最高法院八十六年度台上字第三四六九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三四六九號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

　　　　　　　　　　居台北市○○區○○路二段一三七號二樓

右上訴人因被告違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年

十一月九日第二審判決（八十四年度上訴字第三二三二號，起訴案號：前台灣台北地

方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第七○○七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○係文邵企業股份有限公司（以下稱文邵公司）負責人。民國（下同）八十二年間該公司承攬久洋營造工程股份有限公司（以下簡稱久洋公司）轉包自馥記建設開發股份有限公司（以下簡稱馥記公司）營建『汐止山水國寶』第四工區新建工程之土方工程（指工地廢料雜物及土渣清理等）。八十三年三月間起，被告依約將廢棄土方運出並堆置台北縣汐止鎮○○段街后小段七四九、七四九－一、五七四－八、七四四－一、七四四號等五筆山坡地之際，竟未先擬具水土保持計畫，送請各該目的事業主管機關會同主管機關核定監督實施。致於同年五、六月間，壓垮陳欣燦所設置之工寮及種植之竹子及果樹等作物，因認被告犯山坡地保育利用條例第三十五條第三項之罪嫌云云，而經審理結果，認被告行為並未致生公共危險，而以被告犯罪尚屬不能證明，維持第一審無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。

惟按山坡地保育利用條例第三十五條第三項所規定之致生公共危險，固屬具體危險犯，然所謂具體危險，並不以已經發生實害之結果為必要，如行為後客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非具體危險。本件被告對於傾倒堆積土石之行為，業經坦承不諱，茲所審究者，乃其傾倒堆積土石是否致生公共危險。查依卷附台北縣汐止地政事務所土地複丈成果圖所示，被告傾倒土石之土地，計有台北縣汐止鎮○○段街后小段七四四、七四四－一、七四九、七四九－一、五七四－八、七

四二、五七八、五七九－一、五七八－二、七五○等地號共十筆，面積達○‧九四一五公頃（見第一審卷三一頁），該傾倒區緊隣陳欣燦之鐵皮屋，而依被害人唐鄭款提出之照片所示，被告傾倒堆積之土石，似有崩塌之危險，參諸證人即台北縣政府農業局專員林忠池於第一審所證：「……若有豪雨沖刷，會導致山上土壤大量流落，影響到汐止，這是潛在的危險」（見第一審卷第四一頁背面）。苟被告所傾倒堆積之土石，遇大雨或豪雨，導致土石大量流落，危及在傾倒區旁之陳欣燦鐵皮屋或山下社區居民之安全，則能否謂被告之行為客觀上仍未處於隨時有發生危險之狀態，實待研求。

乃原審就此未詳予調查審認，遽以證人林忠池所證：「要長期豪雨沖刷才會有崩落塌方之虞」「這是潛在的危險」等語，遽認被告之傾倒堆積土石行為，僅係有致生公共危險之虞，尚未達致生具體公共危險之程度，尚嫌率斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。檢察官上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｍ