最高法院八十六年度台上字第五二五四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第五二五四號

上訴人

甲○○

右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十六年六月二十六日第

二審判決（八十六年度上訴字第一一二號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十

五年度偵字第二六○、六二四、九三九、一○一二、一○三二、一○九七號），提起

上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○以犯竊盜罪為常業，累犯罪刑，並宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年部分判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠稽之卷內資料，上訴人於警訊中供稱：「我第一次是於民國八十五年二月二十六日上午十一時許在台東市○○街五十二巷九十五號偷竊現金新台幣（下同）二萬元」（見台東縣警察局刑案偵查卷宗第二頁），而被害人魏來萬亦證稱：「我住處共被竊三次，第一次是在今（八十五）年二月二十六日上午十一時許被竊現金二萬元」

（見同上卷第十一頁背面）。乃原判決於附表編號２竟記載：被害人魏來萬於八十五年三月三日上午十時許被竊現金二萬元。其認定之事實顯與卷內資料不符，自有違誤。㈡有罪判決書之事實一欄，為適用法律之根據，故凡於適用法律有關之事實，必須詳為記載，始足為論罪科刑之基礎，倘事實欄已有敍及，而理由未加說明，是理由不備，若理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。

原判決於理由謂「上訴人甫出獄又犯下本案，並恃竊盜所得為生，顯有犯罪之習慣，且以犯竊盜罪為常業犯，非令入勞動場所強制工作，無以矯正其惡習，因依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項之規定，併予諭知於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年」，但事實欄則未記載上訴人「有犯罪之習慣」。其以竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第一款之「有犯罪之習慣」為理由，併予宣告於刑之執行前，令入勞動場所強制工作三年，顯失所依據，要難謂非違法。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認原判決此部分有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第五庭