最高法院八十六年度台上字第六二七九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第六二七九號

上訴人

陳漢東

　　　　　　　　　　　　送達代

右上訴人因劉秀雄自訴違反銀行法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十五

年十一月二十日第二審判決（八十五年度上訴字第一六○八號，自訴案號：台灣高雄

地方法院八十四年度自字第八○三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人陳漢東開設儒商企業有限公司（下稱儒商公司），於民國八十一年八月間，赴高雄縣、屏東縣等地，以投資新台幣（下同）一元，六個月內即可回收三元，對外召募投資資金，向劉秀雄、楊秋山、姚文勝、曾招娣、邱育玲、楊玉明及不特定之人吸收資金，共計一千二百十八萬餘元等情。因而維持第一審論處上訴人違反銀行法第一百二十五條罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠自訴人劉秀雄在自訴狀內即稱上訴人涉嫌詐欺、違反銀行法，使其陷於錯誤受騙云云，原判決亦以投資人無從獲利追索無門，始知受騙等情，則上訴人是否犯有詐欺罪嫌﹖是否在自訴範圍，均非無疑，原審對此恝置未論，不無已受請求之事項未予判決之違法。㈡銀行法第二十九條之一所定收受存款論，必須向多數人或不特定人收受款項或吸收資金。原判決所認定上訴人吸金對象僅及劉秀雄等六人，資金只一千二百十八萬餘元，所指其他不特定之社會大眾，有無卷證資料以資依憑，並未敍明，已嫌粗疏。況楊秋山、姚文勝始終供稱係貸與案外人曾珮榕，約定投資一百萬元一年有五十萬元利潤云云（原審卷第九十三頁以下），楊玉明在第一審亦謂「並未說半年內有三倍回收此話」（第一審卷第九十二頁反面），均與原判決投資半年有三倍回收之認定相歧。上訴人迭指受曾珮榕所害，曾女並勾串劉秀雄等人誣指伊吸金，其等均為曾女親友，伊已另案追訴曾珮榕、楊玉明（曾女之夫）等人偽造有價證券等罪（台灣高等法院八十五年度上訴字第二六三五號）各等語。則本件究係上訴人非法吸金而違反銀行法之規定，抑單純詐欺案件，或如其所辯，為受楊玉明、曾珮榕夫妻所害之被害人﹖自應詳查審認，期勿枉縱，原審率予判決，自有證據調查未盡之違法。㈢銀行法第一百二十五條所保護者為國家金融秩序之法益，個人如因參與投資，血本無歸，其私人財產權法益是否僅為單純之反射利益，而非直接被害人，饒值研究，原判決徒以同時侵害自訴人之個人法益，謂當然得提起自訴，未詳敍其依憑，亦有未合。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第九庭