最高法院八十七年度台上字第三三五五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三三五五號

上訴人

甲○○

選任辯護人

劉家驥律師

　　　　　　　　王通顯律師

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年三月十

八日第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第七九號，起訴案號：台灣台中地方法院

檢察署八十一年度偵字第一二八九三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十年八月間，在彰化縣員林鎮拾獲劉雄華所遺失、已蓋妥發票人劉雄華印章，及載有吳文龍背書、付款人為彰化商業銀行員林分行、票號第0000000號空白支票一紙，竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，並意圖供行使之用，在台中縣新社鄉○○村○○街○段一九七號偽造該支票之發票日為八十一年二月二十五日、票面金額為新台幣二萬六千元後，持以行使交國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰公司）抵付保險費，經國泰公司提示支票未獲付款，始知支票已遭劉雄華掛失止付，上訴人旋亦以現金向國泰公司換回該支票等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人意圖供行使之用而偽造有價證券罪刑，固非無見。

惟查：原判決係以憲兵學校之鑑定報告為主要判決基礎，但上訴人則認該鑑定失之主觀，尚不夠嚴謹，對該鑑定結果提出多項質疑（第一審卷第五十七頁正、反面），一再請求將支票及上訴人日常之筆跡函送他機關，更為鑑定（第一審卷第五十八頁反面、原審上訴字卷第三十二頁反面、第九十九頁反面、第一四七頁反面，更㈠卷第四十二頁、更㈡卷第四十一頁反面），原審亦認有再詳予鑑定調查之必要，乃竟於函送法務部調查局鑑定，據覆請再補送資料，上訴人並已補提其日常筆跡之筆記簿一本後（更㈡卷第四十二頁、第四十三頁、第五十頁），又認已無調查之必要，而未再予函送鑑定調查，對上訴人質疑各點，何以不足採為有利之認定，亦未說明其理由。另原判決既認定本件支票背面「吳文龍」之背書，其簽名字跡並非上訴人之筆跡，而上訴人則主張該字跡與支票正面金額、日期之字跡、筆法、所用原子筆之色澤均相同，認係同一人所書，請求併為鑑定（第一審卷第五十八頁）。原審則以「支票背面吳文龍之背書，與上訴人平日筆跡及當庭書寫之筆跡相較，其神韻顯不相同」云云，認無鑑定之必要（原判決理由一－㈤），但並未詳細說明其所為認定之理由；遽行判決，自不足以昭折服。又侵占罪乃即成犯，於易持有為所有時，罪即成立，追訴權時效，亦自該時起開始進行，至其其後之繼續據有標的物，乃狀態之繼續，非犯罪之繼續。原判決竟以上訴人「自八十年八月侵占支票起，至八十一年六月三十日大安警察分局（按指台北市政府警察局大安分局）查獲為止，犯罪在繼續狀態中」（原判決理由一－㈥），據此計算侵占遺失物罪之追訴權時效，亦有未當（按如依原判決之計算方式，則迄至八十一年九月十四日本件繫屬於第一審法院時止，尚未逾一年，原判決有關「侵占遺失物罪，其追訴權時效期間一年已過」云云之說明，亦有矛盾）。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認仍應發回更審，期臻翔適。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭