最高法院八十七年度台上字第四四七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四四七二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

郭重鑾律師

右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十七年八月二十日第二

審判決（八十七年度上訴字第一五四號，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十六

年度偵字第二六三五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審諭知上訴人甲○○被訴貪污部分無罪之判決，改判論處其圖利罪刑，固非無見。惟查：㈠有罪判決所認定之事實，若與卷內之證據不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然違背法令。警員陳志維、曾憲台在原審供稱「全部魚類（均已刮鱗剖肚）」（原審卷第二十九頁反面、第三十頁），並證實上訴人在警訊中自白侵占查獲之魚類，惟依台東縣政府復函則以「高身鏟頜魚一二五尾，均未刮鱗，其中有七十五尾已剖肚，何氏 十八尾，均未刮鱗，有十一尾已剖肚」（同卷第七十二頁背面），彼此歧異，而有證據上理由矛盾，此攸關上訴人警訊所述是否與事實相符，仍應詳查審認，期勿枉縱。㈡有罪判決書對有利於被告之證據，不予採信者，應敍明其理由。證人余元龍在第一審證稱，上訴人查獲違法電魚後，即向其報告，因當日鄉公所有活動，無法馬上送縣府，故要上訴人先存放家中冰箱，其亦很快返所上班，若上訴人想侵占，先放回家中即可各等語（第一審卷第三十六頁），由此推論上訴人並無犯罪動機與必要，似與經驗法則及論理法則無違，原判決對此有利於上訴人之證據，如何不足採信，恝置未論，自屬理由不備。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭