最高法院八十七年度台上字第四八三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四八三號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九月三十日

第二審判決（八十六年度上訴字第一一○八號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

八十五年度偵字第二一一二一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，認上訴人犯擄人勒贖、偽造有價證券及未經許可無故持有刀械罪，依牽連犯之規定，從一重論處擄人勒贖罪刑，固非無見。惟查：㈠支票為要式證券，支票之作成，須依票據法第一百二十五條第一項第一款至第八款所定方式為之。支票之必要記載事項如有欠缺，除票據法另有規定外(如票據法第一百二十五條第二、三項) ，其支票為無效，此觀票據法第十一條第一項、第一百二十五條之規定即明。而發票年月日為支票之絕對必要記載事項，如未記載，則支票當然無效，不能認係有價證券。本件原判決認定上訴人與方東龍共同意圖供行使之用，在被害人林冠佑所有台中市農會0000000、0000000號二紙支票上，擅自填寫金額新台幣五萬五千元、十萬元，再盜蓋林冠佑之母林麗美之印章於其上，而予以偽造，認上訴人犯偽造有價證券罪。惟該二紙支票，均未經填載發票年月日，為無效之支票，不能認係有價證券，有支票原本附卷可稽（附於偵卷證物袋內，影本見偵卷第九三頁）。原判決誤認該二紙支票已偽造完成，對上訴人論以偽造有價證券罪，難謂無適用法則不當之違法。㈡擄人勒贖罪，係指其擄人行為出於勒贖之目的者而言。是擄人之初有無勒贖之不法意圖，攸關能否成立該罪，自應於判決理由內詳加論斷。查上訴人於原審調查及審理中，均否認有擄人勒贖之犯意，辯稱係單純強劫被害人財物，因被害人錢太少，才又叫其拿錢出來，非擄人勒贖等語（見原審卷第十八、三二、九八頁）。原判決認定上訴人有勒贖之意圖，並未敘明其所憑之證據及認定之理由，亦未對上訴人否認犯罪之辯解加以指駁，僅籠統載稱：上訴人除供稱已簽發十張支票外，對其餘犯罪事實均供認不諱云云，不惟所為論述與卷證不符，亦嫌理由不備。㈢修正前槍砲彈藥刀械管制條例第十三條（即修正後第十五條）之非法攜帶刀械罪，就行為人對刀械有事實上之管領力而言，固與非法持有無異。然該條各款所列情形，係擇危險性較高之非法攜帶刀械行為，對其行為之人數或行為之時、地設其規定，法定刑亦較非法持有為重。非法攜帶刀械如有該條各款所列情形，自應適用該條論處，不能僅論以非法持有刀械罪。本件原判決載稱：上訴人與方東龍共同基於擄人取贖之犯意聯絡，於民國八十五年十月七日晚上二十二時許，由方東龍提供其所有未具殺傷力之玩具手槍一把、子彈九發及管制刀械彈簧刀一支作為犯案工具，二人共乘機車至被害人林冠佑住處附近守候，嗣見林冠佑駕車返家，即由上訴人持玩具手槍抵住林冠佑腰際，方東龍持彈簧刀作勢恐嚇，使林冠佑無法抗拒，將其挾持上車等情。依原判決認定之事實，上訴人似於夜間結夥非法攜帶刀械，原判決論以非法持有刀械罪，事實與理由不相一致，併有可議。上開違誤，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有發回更審之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條判決如主文。

最高法院刑事第六庭