最高法院八十七年度台上字第二七五四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第二七五四號

上訴人

甲○○

右上訴人因盜匪案件，經台灣高等法院中華民國八十七年五月二十五日第二審更審判

決（八十七年度上重更㈠字第一六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十四年

度偵字第一三八二一號、同年度少連偵字第四七七號）後，由原審法院依職權送請審

判，視為被告提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人即被告甲○○連續強劫而強姦部分暨定執行刑部分之判決，改判論被告以共同連續強劫而強姦罪，判處死刑，依法宣告褫奪公權終身。

扣案之剪刀、欉林刀各壹把均諭知沒收之，雖非無見。惟查：㈠按刑法上之連續犯，依第五十六條之規定以一罪論。所稱「以一罪論」，係指應擇連續數行為中情節較重一次之罪名，論以連續犯一罪之謂，連續數行為遇有犯罪形式不同者，如共犯之罪輕，而單獨犯之罪重者，應論以單獨犯之一重罪，其較輕之共犯罪名在法律既已包含於重罪之內，即無再就其共犯型態論究之必要。本件原判決既認被告所犯多次共同強劫財物罪、強劫而故意殺人未遂罪、強劫而強姦罪，其基本構成要件相同，時間緊接，顯係基於概括之犯意反覆為之，應從一情節較重之強劫而強姦罪處斷。又依原判決認定之事實，被告所犯強劫而強姦罪係單獨為之，依前開說明，自應論以連續強劫而強姦罪，方屬適法。乃原判決竟論以共同連續強劫而強姦罪，自屬於法有違。㈡被告甲○○於原審審理中否認有原判決附表編號⑴之犯行（原審上重更㈠卷第六十頁正面）。原判決理由竟謂，訊據上訴人即被告甲○○坦承如附表編號⑴至⑽之強盜犯行，顯與卷存證據資料不相符合。又被告以西瓜刀砍殺被害人楊○洪背部一刀所致之傷勢如何，依卷附由天○醫院出具之驗傷診斷書（陳醫甲診字第○○○○○○○之○號）係記載：右後背二○×八×六公分砍傷並大量流血休克（見第四七七號偵查卷第三十八頁），嗣天○醫院覆第一審法院函（天○字第○○○○○○之○號）則載明：右後肩三○×一○×一○公分利器砍傷並大量流血，後肩肌肉、肌腱部分血管被砍斷（見第一審卷一第二二六頁），兩者所載傷勢互有出入，非無瑕疵可指，原審於其瑕疵未究明前，遽予全部採為判決之基礎，非無證據上理由矛盾之違誤。㈢按科刑判決書，須將認定之犯罪事實，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敍及，而理由未加說明，是為理由不備，理由已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。本件原判決理由雖已說明被告等盜匪所得之財物，原判決附表所示編號一之○○－○○○○號自用小客車經警尋獲，並經被害人陳○雄領回，此據陳○雄陳明在卷，犯罪事實欄四之皮包一個、股票三張、郵局及台北銀行之金融卡各一張、身份證一枚等物，業經被害人黃○○領回，有贓物領據二紙附卷足參，其餘盜匪所得則均已花用殆盡或丟棄，亦據被告供明在卷，故均不另為發還被害人之諭知等語（原判決理由九）。但其事實欄就附表編號⑺所示劫得之皮包一個，究竟已否丟棄，並未有所記載，致其理由之敍述失其事實之依據。又同附表編號⑶之犯罪手段欄第六、七行間，前後文不相連貫，似有遺漏，以致其強取若干現金及如何強取林○偉頸部之項鍊，均欠明瞭，本院無從為適用法律當否之判斷。此外，原判決附表尚有下列疏漏：⒈編號⑵所犯法條欄記載案外人吳○銘應依少年事件處理法第八十五條加重其刑，殊嫌贅餘。犯罪地點欄桃園市顯係桃園縣之誤；⒉編號⑷作案工具欄記載二人（指甲○○與陳○文）所有之水果刀二把拿回家中放置，又持以犯編號⑹之案件，與編號⑹之犯罪手段欄所載被告持其購得之西瓜刀犯案之作案工具不同；⒊編號⑸之犯罪手段及作案工具欄均記載被告與陳○文二人持前開編號⑸之二把大型水果刀……，似為編號⑷之誤；⒋編號⑼之犯罪手段欄所載「喝令藍○煜之藍○盛將皮包拿出來」一句，文意不通，其間似有漏字。又其作案工具欄記載，其所有之欉林刀一把，又持以犯編號 之案件，然原判決並無所謂「編號 」之案件；⒌編號⑽犯罪手段及作案工具欄均記載前開編號 之西瓜刀，但原判決附表並無編號 之案件，均嫌事實之記載先後矛盾。且編號⑴、⑽之犯罪手段欄尚均有明顯之漏字，殊嫌疏誤，而不足成信讞。應認上訴為有理由，原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｌ