最高法院八十七年度台上字第三五四○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第三五四○號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年五月十二日第二審更審判

決（八十七年度重上更㈥字第五○號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十年度

偵字第九六九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○係交通部郵政總局三峽郵局郵務工作員，為依據法令從事公務之人員，負責承辦三峽郵局「代收貨價」櫃台業務，明知依據郵局「代收貨價」包裹請領作業手續之規定，郵購人請領「代收貨價」包裹時，需先依貨品金額申購匯票，並將匯兌櫃台開立之匯票申購單乙聯交予「代收貨價」櫃台承辦人即甲○○，由甲○○彙整後連同郵購人之領據送交「封發台」銷帳，不得自行收受現金，但郵購人往往為爭取時效或因匯兌櫃台下班時間較早，無從購買匯票等原因，乃逕交現金予承辦「代收貨價」之甲○○代為購買匯票，詎甲○○因參與電動玩具賭博，入不敷出，需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國八十年二月間起，至同年五月間止，利用此職務上之機會及客戶不知甲○○不得代購匯票之規定，先後收受柯淑燕等郵購人所委託其代購匯票之現金，柯淑燕等人誤以為甲○○既為郵局職員，當可代收現金購買匯票，乃如數交付代購匯票之現金，前後共詐取新台幣（下同）十一萬二千零五十元（其犯罪時間、金額及被害人均詳如原判決附表所載。剔除部分不包括）得手後，私自花用，嗣甲○○因服役離職辦理移交，經三峽郵局封發台職員劉煙源發覺甲○○尚有上開代收貨價之匯票未曾銷案，乃於八十年五月二十四日報請局長陶蒙恩查明始發覺上情，甲○○見事跡敗露，即於同年月二十五日上午上班後立刻補購各該匯票歸墊銷案等情，因而撤銷第一審不當之科刑判決，改判仍論處上訴人依據法令從事公務之人員，連續利用職務上之機會詐取財物罪刑，固非無見。

惟按有罪判決書之事實一欄為適用法令之根據，凡於適用法令有關之事實，必須詳為記載，始足為適用法令之基礎。原判決論處上訴人依據法令從事公務之人員，連續利用職務上之機會詐取財物罪刑，惟事實欄僅記載上訴人「利用職務上之機會及客戶不知甲○○不得代購匯票之規定，先後收受柯淑燕等郵購人所委託其代購匯票之現金，柯淑燕等人誤以為甲○○既為郵局職員，當可代收現金購買匯票，乃如數交付代購匯票之現金，前後共詐取十一萬二千零五十元」云云，對於上訴人如何施用詐術，並未翔實記載，已難謂合。且按刑事法上之詐欺，係以施用詐術使人陷於錯誤將本人或第三人之物交付，為構成要件，苟未施用詐術，即難課以詐欺罪。本件上訴人將郵購人所委託其代購匯票之現金私自花用，其是否成立利用職務上之機會詐取財物罪﹖端視其有無施用詐術，致柯淑燕等郵購人陷於錯誤，而交付現金委由上訴人代購匯票而定。苟上訴人並未施用詐術，而係被動的接受郵購人委託代購匯票，嗣私自挪用其所持有之他人現金，則其行為應係侵占而非詐取財物。本件上訴人究有無施用詐術﹖抑或僅係單純接受委託代購匯票﹖事實真相仍未明瞭，原審未詳予調查審認，遽論以利用職務上之機會詐取財物罪，即有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨，執以指摘原判決違法，非無理由，應認原判決仍有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｋ