最高法院八十七年度台上字第四○四四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十七年度台上字第四○四四號

上訴人

沈 曼甲○○○○

右上訴人因殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年五月五日第

二審判決（八十七年度上訴字第四六四號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十

六年度偵字第一三五七四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人沈曼為泰國人，於民國八十六年九月二十八日下午五時許，至台南縣仁德鄉○○村○○路○段一○八七號泰國曼谷冷飲店飲酒，至晚上六時卅分許，因不滿另一泰國人即被害人巴曼在台上半脫衣跳舞，竟萌殺人犯意，先以拳頭毆打被害人，繼取出其隨身携帶之斧頭一把，連砍被害人頭部五下，致其頭部多處受傷，幸經在場之店主許榮東等人上前阻止，並將被害人送醫急救，被害人始免於難等情，論處上訴人殺人未遂罪刑。惟查上訴人在警訊及原審庭訊時均供稱，其與被害人素不相識，更無仇恨，只因當時酒醉，持斧頭攻擊被害人，並無置被害人於死地之意思等語。原判決雖以：上訴人在警訊時猶能清楚敍述犯罪事實，案發後亦能從容携兇器逃走，足見其意識甚為清楚為由，而認其辯解為不可採。然卷查上訴人在原審具狀，已陳明其警訊筆錄，係警察人員依證人許榮東等人在以前之供述內容作成，並非上訴人在警訊中猶能清楚供述犯罪事實，原審竟恝置不理，逕為上開不利於上訴人之推定，已屬理由不備，且查上訴人警訊時間為八十六年九月三十日，在其同月二十八日行為之後二日，是又何得為其行為時無酒醉事實之判斷依據﹖究竟因酒醉致心神喪失或精神耗弱之行為人，於行為後二日是否已不能追憶其行為時之狀態而為敍述，屬專業知識範圍，原審未命鑑定或為其他調查，遽行判決，亦嫌速斷。上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭