最高法院八十八年度台上字第一五四一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第一五四一號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七

年十二月十七日第二審判決（八十七年度上訴字第四○二九號，起訴案號：台灣板橋

地方法院檢察署八十六年度少連偵字第三四七號、八十六年度偵字第一一八五八、二

○八九三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○未經許可，分別基於製造槍枝及子彈之概括犯意，自民國八十六年五月二十日起，至同年月二十四日凌晨五時許止，連續在臺北縣蘆洲市○○路○○○○○號廖○志經營之「千祐鐵工廠」內，以工廠內不知情之廖○志所有車床、手提電鑽、游標卡尺、外圓卡尺及甲○○所有如原判決附表貳所示之工具，將玩具手槍改造成可發射子彈而具有殺傷力；並將土製金屬彈殼填充底火及火藥，加裝金屬彈頭，以改造成完整結構具殺傷力之子彈。嗣於八十六年五月二十四日凌晨五時許，在上址為警當場查獲，並扣得如原判決附表叁所示之物品等情，因而撤銷第一審不當之判決，仍論處上訴人連續未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝，又連續未經許可製造彈藥，均累犯，固非無見。

惟查：按連續犯之構成，係以連續數行為而犯同一之罪名，以一罪論而言。又非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令製造完成之客體有數個（如數支手槍、數發子彈），仍為單純一罪。若同時製造二不相同種類之客體（如同時製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（本院七十三年度第一次刑事庭會議決議參照）。本件依原判決附表二所載，上訴人製（改）造完成者，計具有殺傷力之玩具手槍一支及土製子彈二十一發（應係二十八發，見八十六年度少連偵字第三四七號卷第九十七、九十八頁之內政部刑事警察局鑑驗報告），另尚未完成者有槍管二支、子彈半成品一百十顆，子彈底火七十顆（未完成者不成立犯罪，固不應論），則原判決認定上訴人自八十六年五月二十日起至同月廿四日止，製造具有殺傷力之槍枝僅為一支，其製造一支槍枝及同時製造二十八顆之彈藥，如何認均具有數個獨立行為，而均有連續關係，並未詳細調查，明確認定而載明於事實，以致事實有欠明瞭，已不足為適用法律當否之判斷。又原判決於理由內敘述「被告甲○○非法持有槍、彈之低度行為，分別為非法製造槍、彈之高度行為所吸收，不另論罪。其先後多次製造槍、彈之行為，均時間緊接，犯意概括，所犯構成要件相同，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑，……。

又被告甲○○所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」云云，亦有判決適用法則不當之違法。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

Ｚ