最高法院八十八年度台上字第三七一一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第三七一一號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

上訴人即被告

甲○○

右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月九日第二審判

決 (八十八年度上訴字第一二四號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十七年度

偵字第四二二八號 )，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人即被告甲○○因經商失敗，無力償債，竟萌不法所有之念，於民國八十七年九月七日，將前所製造之武士刀 (製造刀械部分，業經判刑確定) ，預藏於手提袋內，計畫行搶計程車司機，而在台北縣土城市○○路中華中學對面，招得魏盛鐘駕駛之計程車，佯稱欲往台北縣雙溪鄉。車抵瑞芳鎮時，囑往平溪方向行駛。

同日二十時五十分許，行經台北縣平溪鄉縣道一○六號公路七二‧五公里處，被告即持武士刀架住魏盛鐘脖子，由後座翻向前方右座位上，命將車停於路旁，並交出車鑰匙。魏盛鐘恐被告對其不利，遂交出車鑰匙後下車。詎被告因恐魏盛鐘報警，竟下車追至其面前，持武士刀砍殺數刀，致其傷重不支倒地後，將其抱起，欲丟棄路旁之山谷時，適林國煌駕車路過，查覺有異，停車目睹上情。被告放下魏盛鐘，並基於意圖為自己不法所有之概括犯意，持武士刀跑向林國煌之座車旁，作欲砍殺狀，並高喊：「搶劫、下車」，林國煌見狀，迅速駕車逃離，並以行動電話向警方報案，被告始未得手。被告見林國煌離去，即駕駛搶得之計程車，往平溪方向逃逸，於行至上開公路七○‧七公里處，下車欲丟棄武士刀，因車未熄火而滑落路旁之山溝內；嗣於路旁欲攔車離去時，為警查獲。魏盛鐘則經警送醫急救，始倖免於難等情。因而維持第一審關於論處被告連續意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑部分之判決，固非無見。

惟查強盜殺人罪，係結合強盜與殺人兩罪而成立之獨立犯罪態樣，立法目的在於強盜與殺人間，接連發生之可能性高，危害亦鉅，因而另結合成一罪，加重其刑。故凡利用強盜之時機，而實施殺人行為，只須時間上有銜接性，地點上有關連性，即可成立強盜殺人罪。至於強盜之初，是否自始即有殺人之意思，或係臨時起意殺人，殺人之動機如何，先劫後殺或先殺後劫，均可不問。原判決認定被告持武士刀架住魏盛鐘脖子，由計程車後座翻向前方右座位上，命魏盛鐘將車停於路旁並交出車鑰匙下車後，因恐其報警，竟下車追至其面前砍殺數刀，致其傷重不支倒地。如果無訛，則被告實施強劫及殺人，在時間上及地點上是否具有銜接性及關連性，即不無推求之餘地。雖被告於原審撤回關於第一審論處殺人未遂罪刑部分之上訴，惟強盜殺人罪既係結合強盜及殺人而為一個獨立之犯罪，如果被告所為構成強盜殺人罪，其殺人部分即不生撤回之效力。原審仍應詳加審認，始足為適用法律之依據。復查被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。依卷內之訊問筆錄，原審於審判期日前訊問被告時，朗讀警訊筆錄問被告有何意見，被告稱：「我在警局是被逼的」等語 (見原審卷第二○頁背面) 。乃原審未先於其他事實而調查被告該警訊自白之任意性，即遽採為判決之基礎，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。檢察官及被告上訴意旨分別指摘原判決不當，為有理由。原判決既有違誤，應認其有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭