最高法院八十八年度台上字第六三四四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第六三四四號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告違反著作權法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十一月十三

日第二審判決（八十五年度上訴字第四三○六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察

署八十四年度偵字第二六六九五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○連續意圖銷售而擅自重製他人之著作罪刑，併予緩刑之判決，改判諭知不受理，固非無見。

惟按中華民國美利堅合眾國友好通商航海條約第六條之規定，係指中華民國、美利堅合眾國（下稱美國）兩國之國民、法人及團體在締約國有訴訟權，因而美國方面在我國所進行之訴訟，應依我國訴訟法之規定而言。至於所進行訴訟之代理人是否合法代理，授與代理權者是否有權代表法人、公司為訴訟，因屬私法性質，仍應依其適用之準據法定之。因之美國公司在我國所進行之訴訟，有關其公司是否成立享有法人人格、公司之組織、權限及公司之行為能力、責任能力等，仍應依美國之本國公司法或其他法律定之。則美國公司在我國為訴訟行為，何人有代表公司為訴訟之權能，應依美國之本國法定之。不宜逕行依我國公司法之規定，僅以公司之董事長或董事為唯一有權代表公司之人。原審未調查Neal D. Goldman 及Mary E. Snapp 二人，依美國之本國法規定，是否有權分別代表美商蓮花開發公司及美商微軟公司提出告訴，竟依我國公司法規定，認其二人分別無代表該二公司之權限，而認本件告訴為不合法，尚嫌速斷，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｂ〔注意事項〕<中華民國美利堅合眾國友好通商航海條約,6,,中華民國美利堅合眾國友好通商航海條約第六條>