最高法院八十九年度台上字第三七一七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三七一七號

上訴人

甲○○○ 女

右上訴人因偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月三十一日第

二審判決（八十六年度上訴字第六○九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十

五年度偵字第四七七九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人甲○○○竊取鄭財益所有之空白本票一張，盜蓋鄭財益之印章，偽填面額新台幣一千零五十萬元，並於民國八十一年（原判決誤載為十一年）七月三十日填載本票之發票日，完成發票行為後，提出行使等情，認上訴人犯竊盜及偽造有價證券罪，依牽連犯之規定，從一重論處偽造有價證券罪刑，固非無見。

惟查：㈠按本票為要式證券，發票年、月、日為本票絕對必要記載事項，如未記載，依票據法第十一條前段之規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，是冒用他人名義簽發本票，苟未記載發票年、月、日，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，尚不能責令擔負偽造有價證券罪責。依卷內資料，本件檢察官簽請分案偵辦上訴人涉犯偽造有價證券罪嫌之簽文「涉案事實」欄上，固載有：「甲○○○偽填鄭財益簽發之發票日八十一年七月三十日，面額新台幣一千零五十萬元之本票乙紙行使」等旨（見偵卷第二頁），然卷附之上開本票影本（見偵卷第八頁），其上則無發票日期之記載；且被害人鄭財益於第一審調查時亦稱：偽造之該張本票未填日期云云（見一審卷第二十頁），是上開本票已否填寫發票日期，顯有疑義而欠明瞭。原審未予詳察究明，遽認該本票已經上訴人偽填發票日期，完成發票行為，而論以偽造有價證券罪，非無認定之事實與卷證資料不相適合之違背法令。㈡原判決認定上開經上訴人偽填面額及發票日之空白本票，係上訴人竊自鄭財益，因認上訴人另犯竊盜罪部分，係以被害人鄭財益之指訴為其憑據。然依卷內資料，鄭財益於第一審調查時，係供稱：本票是被告（即上訴人）買來的，是整本中的最後一張，被告撕下後，偷蓋伊之印章等語（見一審卷第十九頁背面）。如果無訛，則上開空白本票原屬上訴人所有，非其竊取而得之物。原審採信被害人之指訴，而為與被害人供述內容不符之事實認定，併有判決理由矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｂ