最高法院八十九年度台上字第三七八三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三七八三號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年二月二十三日第

二審更審判決 (八十八年度重上更㈣字第三○三號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢

察署八十六年度偵字第八一○號) ，提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年一月二十三日下午，吸用安非他命後（此部分業經判刑確定），於同日晚上七時十五分許，在嘉義縣大林鎮南華管理學院大門前，趴在李利國所有之自用小客車引擎蓋上，欲搶奪該車，因駐校警衛邱慶福前往阻止，致未得逞（搶奪部分亦經判刑確定）。上訴人又另行起意，意圖為自己不法之所有，在該校門口，向邱慶福脅迫稱：「我身上有帶槍」，喝令邱慶福將其停放在校門前之ＱＲ－二○六一號自用小客車之鑰匙交出。邱慶福因見上訴人口袋內有疑似兇器，心生畏懼，致不能抗拒而交付該車之鑰匙，任由上訴人強取該車而去。嗣上訴人駕駛該車橫衝直撞，於同日晚上七時三十分許，衝撞嘉義縣大林鎮頂員林八十九號之圍牆，致牆倒車毀（毀損部分亦經判刑確定）等情。因而撤銷第一審關於盜匪部分之判決，改判論處上訴人意圖為自己不法所有，以脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。

惟查：㈠懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法致使不能抗拒而取他人之物或使其交付，為構成要件。所謂致使不能抗拒，係指行為人所施用之強暴、脅迫等非法方法，在「客觀上」足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度者而言；倘未達於此程度，因被害人「主觀上」之畏懼，不敢出而抵抗，任其取得財物者，除合於恐嚇取財罪之要件，應論以該罪名外，要難以強盜罪相繩，本院第一、二、三次發回意旨，均已指明。本件被害人邱慶福於警訊時供稱：「我因見歹徒腰後有類似鼓鼓凸出的兇器，我因『害怕』所以將鑰匙交給他」（見警卷第三頁背面）。於偵查中供稱：「我看他口袋有包東西，我正在躊躇之時，他突伸手入口袋，我看到即刻把車鎖（鑰匙）給他」（見偵查卷第十四頁）。於第一審法院供稱：「（上訴人）叫我鑰匙拿出來，我那時『很怕』，我把鑰匙交他」（見第一審卷第二十五頁背面）。於第一次更審時供稱：「我是因其言語恐嚇，心裏『害怕』才交鑰匙給他」（見原審更㈠卷第四十四頁背面）。第二次更審時供稱：「不確定他是否有槍，不敢抗拒，『怕』有意外」（見原審更㈡卷第四十五頁背面）。第四次更審時供稱：「沒見到槍，但我『害怕』，不敢反抗」（見原審更㈣卷第五十四頁）。均係供稱因「怕」、「害怕」或「很怕」而交付財物，不曾言及有「不能抗拒」情形。邱慶福於第二次更審時，雖曾一次言及「是怕有槍，不能抗拒，才交付」（見原審更㈡卷第四十六頁）。但依當時情狀，上訴人佯稱有槍時，已經「走路搖晃，意識模糊」，已據邱慶福供明在卷（見原審更㈣卷第五十四頁）。證人李利國亦證稱：「當時反應是他喝醉了，他自己也可能不知在作什麼，神智不清，……他當時說的話，聽不清楚，模糊的」（見原審上訴卷第四十三頁背面）。另到場處理之警員張耿棠也結證稱：「（當天）晚上九時左右（抓他時），他躺在馬路上，……也不跑，我替他作筆錄，胡言亂語，……我們讓他先睡覺，……隔天早上精神仍不好，下午才作筆錄」（見原審更㈣卷第六十四頁背面、第六十五頁）。查邱慶福身為駐校警衛，且已阻止上訴人搶奪李利國之自用小客車（見原判決第二面第四、第五行），嗣上訴人對其施脅迫時，既已「走路搖晃，意識模糊」，依當時情形，在客觀上是否達於致使邱慶福不能抗拒之程度？即饒有研求餘地，原審未予徹查明白，即逕論以強盜罪，尚難昭折服。㈡盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項定有明文。故盜匪所得之財物，除能證明已經費失或已經返還被害人者外，均應依上開規定發還被害人，方為合法。原判決既認定上訴人劫得邱慶福所有之自用小客車一輛，但未依上開規定諭知發還被害人，也未說明是否已經費失或業已返還被害人，亦有疏漏。以上情形，或為上訴意旨指摘所及，或為本院得依職權調查之事項，應認仍有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｑ