最高法院八十九年度台上字第二六○七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第二六○七號

上訴人

甲○○

右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十九年二月一日第二審

更審判決（八十八年度上更㈠字第七八，起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八十七

年度偵字第一九四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於民國八十五年二月二十三日二十一時三十分許、同年三月九日十八時五十分許、同年四月十七日凌晨一時五十分許，在台南市○○路○段三三八號二樓之三室指壓美容中心內、同市○○路○段二二七號服飾店內、同市○○路三○一號，持刀以強暴及脅迫手段致使不能抗拒，分別向黃淑卿劫取新台幣（以下同）五千元、向劉淑英劫取黃金項鍊、手鍊各一條及二萬元、向趙瑞芝劫取皮包一個（內有五千元及身分證、駕照各一張），其向黃淑卿及趙瑞芝劫取財物時，因黃淑卿及趙瑞芝試圖反抗，竟又將黃淑卿之左手大姆指及趙瑞芝之右膝、右手背殺傷等情。因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處其連續意圖為自己不法之所有，以強暴及脅迫致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見，惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。倘事實欄已有敘及，而理由內未加說明，是為理由不備；理由內已加說明，而事實欄無此記載，則理由失其依據，均足構成撤銷之原因。懲治盜匪條例第五條第一項第一款之強盜罪，以意圖為自己不法之所有，以強暴、脅迫致使不能抗拒而取他人之物為構成要件。所謂「致使不能抗拒」係指行為人所實施之強暴、脅迫等不法行為，在事實上已達於使被害人無法抗拒或不能抗拒之程度而言。原判決固於事實欄記載上訴人意圖為自己不法之所有，持刀以強暴、脅迫手段致使黃淑卿、劉淑英、趙瑞芝不能抗拒而劫取其之財物，然於理由欄則略未闡述黃淑卿、劉淑英、趙瑞芝三人是否已達於無法抗拒或不能抗拒之程度，致其事實之記載與理由之說明不相一致，難謂無判決理由不備之可議。㈡懲治盜匪條例第七條第一項所謂「盜匪所得之財物，應發還被害人」，雖無追繳發還之規定。但應諭知發還被害人之財物，當不以已經扣押者為限，而未扣押部分，如未費失顯屬存在，亦應為發還被害人之諭知。原判決事實既認定上訴人以強暴及脅迫手段，致使不能抗拒，分別向黃淑卿劫取現鈔五千元、向劉淑英劫取黃金項鍊、手鍊各一條及二萬元、向趙瑞芝劫取皮包一個（內有現鈔五千元及身分證、駕照各一張），該等財物是否仍屬存在或已經費失？原判決並未於事實欄內為明確之認定或於理由欄內為詳細之說明，如該等財物尚屬存在，原判決就該項上訴人盜來所得財物不為發還之諭知，併屬於法有違。上訴意旨雖未指摘及此，然為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又，關於起訴意旨所指上訴人犯罪嫌疑，經原審認不成立犯罪部分，本於審判不可分原則，應一併發回，附此指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭