最高法院八十九年度台上字第三九七○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第三九七○號

上訴人

甲○○ 男

選任辯護人

舒建中律師

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月二

十六日第二審更審判決（八十九年度上重更㈠字第四號，起訴案號：台灣桃園地方法

院檢察署八十八年度偵字第四七一五、四七四四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論該上訴人甲○○以共同運輸第一級毒品罪，判處無期徒刑，宣告褫奪公權終身，扣案海洛因拾陸塊另拾捌包（驗餘淨重合計捌仟零伍點柒壹公克）諭知沒收銷燬；油紙袋伍佰玖拾玖點陸公克、泳衣肆件、背心及護膝各貳件、鞋子壹雙、風衣壹件、塑膠袋壹只沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，雖非無見。惟查：㈠本件原判決認定：「上訴人甲○○於民國八十八年三月間，因已滿十八歲之金玉儀（通緝中）為已滿十八歲綽號『阿維』之香港男子允於事成後給予港幣十二萬元報酬，承諾參與私運物品來台。遂……」等情（原判決事實欄第一、二行）。推究其文意，究係指何人允予何人港幣十二萬元之報酬，語焉不詳。查上訴人甲○○於警訊時陳稱：「我是在香港DISCO 認識金玉儀的……，我知道她（指金玉儀）交付給我的是毒品……，我們約定將這些毒品帶來台灣後將給我港幣十二萬元為報酬」（見第四七一五號偵查卷第七頁正面），嗣於偵查中對所問：「你攜帶這些毒品來台有何代價﹖」答以：「她（金玉儀）給我十二萬元港幣」（同上卷第二十三－二十四頁）。共犯金玉儀於警訊時供稱：毒品是一名叫「阿偉」香港男子所有……。事成以後，他答應給我港幣十五萬元云云（第四七四四號偵查卷第十二頁）。嗣於偵查中陳稱：甲○○在我家作裝璜時，聽到我打電話，問我有何賺錢門路，我就告訴他，做這一趟生意（指走私毒品）如果作成，付他十五萬元港幣等語（同上卷第三十四頁反面）。二人所供並不相符，原判決上開事實欄之記載，究竟憑何證據而為認定，並未在理由內詳加說明，顯有判決理由不備之違背法令。㈡毒品危害防制條例第十七條關於減輕其刑之規定，其立法目的，在利用減刑之寬典，鼓勵運輸、販賣、吸用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使煙毒易於斷絕。故凡觸犯該條所列舉之罪者，據實指陳其毒品所直接由來之人或地，並因而破案查獲者，即符合該條得減輕其刑之規定，至其所供毒品由來之人，與之是否具有共犯關係，並非所問。據上訴人甲○○於警訊時稱：我攜帶的毒品是朋友金玉儀在泰國交付給我，叫我帶來台灣的……。今天早上金玉儀在泰國機場酒店交付給我的，其包裝藏匿方式，我不知道，但穿上時是金玉儀幫我穿的云云（第四七一五號偵查卷第七頁），嗣於檢察官偵查中對所問：「金玉儀放在你身上的這些毒品，那裡來﹖」亦答以：「我和金玉儀去泰國，她在泰國取得，向誰拿，我不知道」（同上卷第三十五頁），如果無訛，上訴人葉志豪攜帶入境之毒品，其所認知之直接由來之人顯係金玉儀。另據證人即航空警察局刑事組員薛松林證稱：「我們是根據甲○○供述得知尚有共犯金玉儀在逃，但金玉儀當天就離境回港，事後是毒梟逼金玉儀回台灣取毒，這時我們早已監控注意金玉儀入境，金入境後我們隨即列管留置，並帶我到寶山街起出海洛因與金玉儀所供出毒品重量相符……」（第一審卷第四十七頁、第四十八頁），準此以言，能否謂上訴人所為，不符前揭減刑之規定，饒堪研求。

雖宜否依上開規定減刑，事實審法院有裁量之權限，但是否符合上開減輕其刑之要件，乃法律適用之範疇，不容任意曲解。原審徒以上訴人與金玉儀具有共犯之關係，即認其所為不符前開減刑之規定，其法律見解，不無可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｔ