最高法院八十九年度台上字第四八九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第四八九號

上訴人

甲○○ 男

右上訴人因違反水土保持法案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年十二月二十六

日第二審判決（八十六年度上訴字第四七一九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察

署八十五年度偵字第二三三二四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○明知坐落台北縣樹林鎮○○○段橫坑子小段三十五之一地號土地，係其與呂阿寅、詹詩通、詹長振（已死亡，惟迄未辦理繼承登記）所共有，係經行政院核定公告為山坡地保育利用條例，及水土保持法所定之山坡地。上訴人明知於前開山坡地內開挖整地，應先擬具水土保持計劃，送請各該目的事業主管機關會同主管機關核定並監督實施，竟未依上揭規定先擬具水土保持計劃，送請主管機關核定。而於民國八十五年間，未經共有人詹詩通及詹長振之繼承人之同意，單獨擅自在上開山坡地如原判決附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，擅自開挖、整為數段光禿平地，並設置建築豬舍、雨棚，及墾殖為梯田種植蕃薯等蔬菜，復未為完善之水土保持之處理與維護，致上開土地因無原有草木覆被，喪失水源涵養功能，造成水土流失等情。

因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人水土保持義務人於山坡地開挖整地，未先擬具水土保持計劃，致生水土流失罪刑，固非無見。

惟查：㈠上訴人於原審主張本件三十五之一地號土地，呂阿寅持分三之一，詹詩通持分三分之一，詹長儀等兄弟共持分三分之一。但詹長儀等兄弟共持分三分之一部分，已於七十七年三月三十一日出賣予上訴人。除詹長振已死亡，其持分六十分之四無法登記外，其餘均已登記為上訴人所有。對於系爭土地上訴人與呂阿寅、詹詩通各持有三分之一之權利及使用權。並與其二人取得共識，由上訴人分管使用本件三十五之一地號內之Ａ、Ｂ、Ｃ部分，此傳喚呂阿寅、詹詩通即能明白等語。另依卷內所附土地登記簿謄本所載（見本院卷），詹長振部分已於八十六年十月四日由詹長儀繼承，辦理繼承登記完畢，並於同年十二月二十九日辦理所有權移轉予上訴人。此與上訴人所提出之不動產買賣契約書及詹長儀所供相符。上開事證如果屬實，上訴人已於七十七年間即已買受詹長振部分之土地，而詹長儀又係詹長振之繼承人，能否認為上訴人在該土地上之開挖整地，未得詹長振之繼承人之同意？並非無疑。原判決未傳訊呂阿寅、詹詩通詳予調查審酌，難認已盡職權調查能事。㈡按公私有土地之經營或使用，依水土保持法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用人或所有人，為水土保持法之所稱之水土保持義務人。而水土保持義務人即為有權使用山坡地之人，如為開發或經營山坡地，違反該法第十二條至第十四條之規定，致生水土流失者，始有水土保持法第三十三條第三項前段之適用。如無權使用山坡地之人，卻在公有或私人山坡地內未經同意擅自墾殖、占用或從事同法第八條第一項第二款至第五款之開發、經營或使用，致生水土流失者，即應依同法第三十二條第一項之規定處罰。此觀之水土保持法第四條、第三十二條、第三十三條之規定自明。原判決認定上訴人未得共有人詹詩通及詹長振之繼承人之同意，單獨擅自在上開山坡地如原判決附圖一所示Ａ、Ｂ、Ｃ部分，擅自開挖、整為數段光禿平地，並設置建築豬舍、雨棚，及墾殖為梯田種植蕃薯等蔬菜，復未為完善之水土保持之處理與維護，致上開土地因無原有草木覆被，喪失水源涵養功能，造成水土流失等情。則上訴人既未得土地其他共有人之同意，擅自在共有土地上開挖整地，其行為似應成立水土保持法第三十二條第一項之罪，原判決卻適用同法第三十三條第三項處罰，自有適用法則不當之違法。㈢山坡地保育利用條例已於八十七年一月七日修正公布施行，原判決未及比較新舊法之適用，亦有未洽。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Ｋ