最高法院八十九年度台上字第五六○四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台上字第五六○四號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○ 男

右上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民

國八十九年七月十三日第二審判決（八十九年度上訴字第五三六號，起訴案號：台灣

高雄地方法院檢察署八十七年度偵字第二八九三二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十七年十月中旬，未經許可，在高雄市六合夜市向不詳姓名者買受可發射小鋼珠，足以殺傷人體之改造玩具長槍一支而持有之，迄八十七年十一月三日為警查獲等情，因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之罪嫌云云。經審理結果，以被告持有之上開改造玩具長槍，須外接高壓鋼瓶始能發射而具殺傷力，被告既未同時持有高壓鋼瓶，該槍即無殺傷力，因認不能證明被告犯罪，而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟按未經許可持有槍砲之主要組成零件者，槍砲彈藥刀械管制條例第十三條第四項定有處罰之明文。本件被告持有之上開改造玩具長槍，如未外接高壓鋼瓶，即無發射動力，固有內政部警政署刑事警察局八十九年六月九日（八九）刑鑑字第六九三四六號致原審法院函可憑。然依該函之全部意旨，上開改造玩具長槍僅須另備高壓鋼瓶，即可發射而具有殺傷力（見上訴卷第六十、六十一頁），如果無訛，則該槍之組成零件如槍管、槍身、扳機等部分，是否屬於槍砲彈藥刀械管制條例所稱槍砲之主要組成零件，即非無疑。因與被告之行為縱不能論以未經許可持有槍砲罪，惟應否成立未經許可持有槍砲之主要組成零件罪，至有關聯，自有詳察究明之必要。原審未予調查說明，遽為被告無罪之判決，難謂無調查職責未盡及判決理由不備之違背法令。檢察官上訴意旨執此指摘，非無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｅ