最高法院九十年度台上字第一六○四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一六○四號

上訴人

甲○○

　　　　　　　（原名賴國書）

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二十三日第二

審判決（八十七年度上訴字第五一二八號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十

五年度偵字第六一九六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○（原名賴國書）自民國八十三年九月二十三日起，受僱於「一全揚徵信事業有限公司」（以下簡稱一全揚公司），擔任業務副理，負責接洽廣告電話業務，係為一全揚公司處理事務之從業人員。緣於八十四年七月間，楊寶珠因受邱月娥拖欠互助會債務，急於催討，見一全揚公司刊登於報章之廣告，即以該廣告所刊電話與一全揚公司聯絡，欲委託一全揚公司代為尋得邱月娥出面解決債務，詎上訴人於接獲客戶電話後，明知受公司委託招攬業務，應善盡職責，盡力將客戶需求導向該公司之業務範圍，勸說客戶循適當之管道遂其目的，乃其竟意圖為自己不法之利益，將楊寶珠原欲委由一全揚公司承辦之業務，以其化名「羅正德」名義私接辦理，並基於概括之犯意，自私接業務之時起至八十四年八月二十五日間，在台北縣三重市○○路不詳地點之「香雞城」，先後二次出具其以「羅」姓簽署，而假以「羅正德」名義所偽造之私文書即收據二紙，持以行使，交楊寶珠收執，向楊寶珠收取服務費共新台幣六萬元，足以生損害於「羅正德」其人及楊寶珠，違背其受任於一全揚公司應為任務，致生損害於一全揚公司之利益等情，因而維持第一審依牽連關係從一重論處上訴人連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：按署名，僅以證明其主體之同一性為已足，並不以簽署姓名（戶籍）為必要，即用別名、代名、筆名均無不可，因之行為人如以別名為法律行為，苟其日常即已使用該別名，並非為冒用他人名義而臨時編造，且足以證明其主體之同一性者，即難謂其有偽造他人名義之犯意。本件據上訴人辯稱：伊於八十三年九月二十三日進入一全揚公司工作時起，為保護自己，即使用「羅正德」之別名，是前手教伊以別名承接業務（一審卷㈠第二十五頁、第四十七頁反面，原審卷第二十一頁反面）。證人林振義亦證稱：「……我公司都知道他（上訴人）在外用羅正德名義」（偵查卷第六頁反面）、「我們事先知被告（上訴人）有用羅正德名字承接業務」（一審卷㈠第四十六頁正反面）。另證人楊寶珠亦到庭證稱：「我打電話到（一全揚）公司說找羅正德，電話就接給被告」（一審卷㈡第二二○頁反面）各等語。如屬不虛，上訴人既自八十三年九月二十三日進入一全揚公司時起，即對外使用「羅正德」之別名，且已為同公司之人員所素知，並非於八十四年七、八月間私接業務，出具收據予楊寶珠時，始為冒用他人名義而臨時編造，則其當時是否有偽造他人名義之犯意，該別名是否尚不足證明其主體之同一性，即非全無斟酌之餘地，實情究何﹖原審未深入詳予查明，細心剖析，遽行判決，自不足以昭折服，此部分應認有發回更審之原因。關於背信罪部分，因原判決認與撤銷發回（偽造文書）部分有方法結果之裁判上一罪關係，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭