最高法院九十年度台上字第三七五三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第三七五三號

上訴人

乙○○

上訴人

丁○○

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○

共同選任辯護人

林文淵律師

右上訴人等因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年五月四日第二審判

決（八十七年度上訴字第一六○○號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年

度偵字第五七○五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決維持第一審依想像競合關係從一重論處上訴人乙○○、丁○○、丙○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑之判決，駁回上訴人三人在第二審之上訴，並撤銷第一審關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍依想像競合關係從一重論處甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑，固非無見。惟查：㈠第二審審判長於開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並準用第一審審判程序，就被訴事實訊問被告及調查證據，倘未踐行上開程序即命辯論終結，予以判決，自屬違背法令。本件依原判決記載之事實觀之，共犯人數達十數人，各人分擔之行為亦未盡相同，尤上訴人甲○○部分，原審認定之犯罪事實，較第一審認定者已有擴張；然依原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅有「對原審判決所認定之犯罪事實有何意見」一語，並未就上訴人等之犯罪事實，一一予以訊問，俾其等得為詳細之陳述，顯不足使上訴人等在審判期日適切行使法律所賦與之防禦權，並為有利辯明之機會，率行宣示辯論終結，予以判決，踐行之訴訟程序已難謂無瑕疵可指。㈡文書，重在其意思表示之內容，而刑法第二百十條之偽造文書罪，係採形式主義，必無製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書始可。故偽造文書罪，其所偽造之文書內容為何，應於事實欄內詳予記載，始足據以辨認其內容是否虛偽不實。原判決於事實欄僅籠統記載「上訴人乙○○、丁○○多次接受如原判決附表編號一至編號五不詳姓名成年人之委託，收受前開人等所交付英特公司生產之微處理機 （即CPU），以快遞方式交付上訴人丙○○及甲○○二人，在不詳地點之鑫泰沅企業社工廠內加工，將微處理機上原標示之商標圖樣『INTEL』、『PENTIUM』及標示之速度、型號磨除，重新印、刻右揭商標及較高之速度型號，偽造英特公司標示速度型號之私文書」、「上訴人甲○○主動與佳丹實業有限公司負責人詹如意聯絡，由詹如意先後提供英特公司所生產之微處理機五十個及四百個，交由甲○○將處理機外殼拆卸，以鑽孔機在 CPU上鑽孔解頻，藉以提昇該機型之速度，然後以黑漆將外殼原來所標示之商標圖樣及型號、速度噴除，再以雷射雕刻機及移印機完成印刻 INTEL PENTIUMⅡ商標及較高速度型號後，再交給詹如意」等情，而於英特公司產製之微處理機原標示之速度型號為何﹖上訴人等偽造之速度型號又為何﹖如何得謂上訴人重新標示之型號與原型號不同，而得認係偽造等項，並未明白認定，詳細記載，亦不足為適用法令之依據。㈢原判決附表編號三委託人寶統公司部分，雖據告訴人英特公司職員王明廉指稱：伊於民國八十五年

三、四月間共二次各交付五十個 CPU予寶統公司陳天恩，陳天恩再將該 CPU交乙○○轉交丙○○、甲○○磨除並重刻英特公司商標及較高速度型號云云（警卷第十六頁至第十七頁，偵字第五七○五號卷第五十頁至第五十一頁，原審卷㈠第一七五頁至第一七六頁）。但與陳天恩於原審問：「王明廉有無問你那邊可買仿製之 CPU，知你所賣之仿品是向鴻胤公司買﹖」時，答稱：「這我不清楚，……我們是幫他校測，……他有拿 CPU給我拿去測試，只幫他測試超額，完成後就原封還他」，再問：「你確定沒交鴻胤公司請他變造﹖」，答「沒有」等語（原審卷㈡第三十一頁反面、第三十二頁反面），並不相符，實情究何﹖原審未進一步予以究明，遽援引王明廉之上開指訴為主要判決基礎，亦嫌速斷而不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，認應發回更審，期臻翔適。關於仿冒商標部分，因原判決認與上開發回（偽造文書）部分有想像競合關係，併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭