最高法院九十年度台上字第四七一九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四七一九號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十年四月二十

七日第二審判決（九十年度上訴字第三八一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署

八十八年度偵字第九八五二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十八年六月二十五日晚間八時許，在桃園市○○○路假日飯店前，轉讓第二級毒品安非他命一小包（毛重三‧六公克，另案扣押）與邱學一施用。嗣邱某經警查獲，帶同警員至中壢市○○○街二三二號九樓上訴人住處，扣得安非他命一小包（毛重一‧六公克）等情。乃撤銷第一審判決，改判論處上訴人轉讓第二級毒品（累犯）罪刑。固非無見。

惟查，㈠、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據，如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確與事實相符，因其非係適法之證據，即不能採為判決基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件上訴人於原審抗辯渠於警訊中，遭警察刑求逼供（見原審卷第六十九頁），乃原審對此未予調查，並於理由說明上訴人有無遭警刑求情事，即採上訴人於警訊之供詞資為論罪之證據，自與證據法則相違。㈡、原判決認定警察在上訴人住處扣得安非他命一小包（毛重一‧六公克），併依法諭知沒收。

但查上訴人於警訊供稱，伊是日在住處電梯口被查獲身上帶有安非他命一包、毛重一公克，旋經警察在伊住處內又查獲另一包安非他命、毛重一‧六公克等情；其於偵查中亦為相同供述（見偵查卷第九頁背面、第三十六頁）。嗣經警局移送台灣桃園地方法院檢察署，該署扣押物品清單亦記載扣押上訴人所有安非他命（含袋）二‧六公克（見同上卷第三十頁）。於第一審審理時，將該包安非他命送請憲兵司令部刑事鑑識中心鑑驗得淨重為二‧○五二七公克，鑑驗耗損○‧○二二七公克，剩餘二‧○三公克等情，有該中心鑑驗通知書乙份附卷可稽（見第一審卷第二十六頁）。而公訴意旨併請求將扣案物品宣告沒收，乃原審未將上述扣案安非他命數量詳予釐清，逕予諭知扣案安非他命一小包（毛重一‧六公克）沒收銷燬而已，尚嫌未盡調查能事。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至於原判決認為無罪部分，因與前述發回部分有審判不可分之關係，爰一併發回更審。附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭