最高法院九十年度台上字第七四九二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七四九二號

上訴人

甲○○

右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年九月十六日

第二審判決（八十八年度上訴字第六六八號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八

十七年度偵字第一五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十六年十一月間，因其女友羅崇英避不見面，為與羅崇英言歸於好及欲向羅崇英取回證件準備出國，多次至高雄市○○區○○街一二○巷三號尋找羅崇英未著，竟心生不滿且欲逼羅崇英現身，而於八十六年十一月二十一日晚上十二時許，駕駛其租用之車號ＸＸ－二五八○號小客車，駛至高雄市○○區○○街一二○巷停車場對面之空地下車，持內裝汽油之汽油桶一個，至同巷三號羅崇英住處門口之騎樓，先將汽油潑灑在停放騎樓之車號ＸＪＤ－三八九號機車坐墊上，並將空汽油桶丟棄在停車場附近草叢，嗣點燃汽油後駕車逃逸，幸經鄰居發現報請消防人員迅予撲滅，而未釀成大災，僅致上開住處騎樓水泥柱磁磚剝落、內門玻璃破裂、大門鐵門及一樓客廳近門處上方樓板及牆壁燻黑等情。因而維持第一審論上訴人以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，處有期徒刑伍年陸月之判決，駁回上訴人之第二審上訴，固非無見。

惟查：㈠刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；又因其所欲燒燬之標的物（客體）之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何﹖其主觀上有無燒燬該特定物之故意？均屬放火罪犯罪構成要件之重要內容事實，自應於犯罪事實欄內，為明白之記載，然後於理由欄內，說明其所憑之證據及認定之理由，並使事實認定與理由說明，互相適合，方稱適法。

原判決於事實欄內，僅記載上訴人將汽油潑灑在停置於前揭住宅騎樓之機車，嗣點火燃燒等情，而就上訴人主觀上有無燒燬前揭住宅之故意，及其所擬燒燬之標的物，除上開機車之外，是否尚及於前揭住宅等重要之事實，均未為明白具體之認定，致其論處上訴人以放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪刑，是否適當，尚屬無憑判斷，難謂適法。㈡刑法關於犯罪之故意，係採希望主義，不但所謂之直接故意，須犯人對於構成犯罪之事實，具備明知及有意使其發生之兩個要件；即間接故意，亦須犯人對於構成犯罪之事實預見其發生，且其發生不違背犯人之本意，始足當之；若對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生，而在犯人主觀上確信其不致發生者，則應以過失論。本件原判決於理由欄內，就上訴人係出於如何之犯意一節，僅說明「被告（即上訴人）當時雖僅在騎樓下撥（潑）灑機車汽油引燃火災，然其對該火災之汽油可能延燒至現供人使用之住宅，應有相當之認知」等語（見原判決第四至五頁，理由二之㈤），而於上訴人對於構成犯罪之事實（即燒燬前揭住宅），究係「明知並有意使其發生」？或「預見其發生，且其發生不違背上訴人之本意」？抑或「雖預見其能發生，但主觀上確信其不致發生」？則未詳予釐清論斷，遽行判決，併有理由不備之違背法令。上訴意旨雖未指摘及此，惟為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭