最高法院九十年度台上字第二○二四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二○二四號

上訴人

甲○○○

代理人

莊 柏 林律師

反訴被告

翁 景 榮

選任辯護人

薛 博 允律師

右上訴人因反訴反訴被告誣告案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年二月十一日

第二審判決（八十七年度上訴字第三七三七號，反訴案號：台灣台北地方法院八十七

年度自字第三○四號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以上訴人甲○○○在第一審反訴意旨略稱：反訴被告翁景榮為阻撓強制執行遷讓房屋事件，明知上訴人並無偽造文書之犯行，故意以此提起自訴（自訴部分，業經原審維持第一審諭知不受理之判決確定），顯有誣告之故意，因認其涉犯誣告之罪嫌云云。經審理結果，以不能證明反訴被告犯罪，因而維持第一審諭知反訴被告無罪部分之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。固非無見。

惟查：誣告罪之成立，以明知所告事實之虛偽為要件，若因懷疑誤告，縱令所告不實，因其缺乏誣告故意，雖難使負刑責；然若故意違反自己明知之事實而為申告，顯非出於懷疑或誤會，自不能謂其不應負誣告罪責。依卷內資料，反訴被告在第一審自訴上訴人偽造文書，其自訴意旨係略稱：上訴人（即該案被告）明知台北縣新店市○○街一○二巷五號房屋，絕非同路一○六巷一─一號整編而來，竟於民國七十八年七月二十八日，向台北縣新店市戶政事務所申請門牌整編證明，並偽具切結書，偽稱「新店市○○街一○二巷三、五號房屋是日據時代所蓋，原（為）新店鎮○○路三四六號，民國五十九年整編為光明街一○六巷一─一號，復於六十九年整編時分別編訂為新店市○○街一○二巷五號等」，使戶政事務所照准給予證明，上訴人乃據而於七十九年五月十日更改門牌為一○二巷五號等情，因認上訴人涉犯使公務員登載不實之罪嫌云云（見第一審卷第一至三頁）。是以，反訴被告有無誣告上訴人之犯行，應以：「

⑴反訴被告所指『上開新店市○○街一○二巷五號房屋，非由同街一○六巷一─一號整編而來』一節，是否屬實；⑵如非事實，反訴被告究係明知而故意捏詞誣陷上訴人；抑或因懷疑而誤告」為斷。原判決就此全未論述說明，僅以：上訴人確曾書立切結書，向台北縣新店市戶政事務所申請前揭門牌整編之證明，該戶政事務所並照准給予證明；及上訴人與反訴被告對於該新店市○○街一○二巷五號房屋之所有權歸屬，互有主張云云（見原判決第四頁，理由二之㈡），即認反訴被告缺乏誣告上訴人之故意，而為有利於反訴被告之論斷，非無判決理由不備之違背法令。上訴意旨指摘原判決此部分不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

Ｑ