最高法院九十年度台上字第二一○九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二一○九號

上訴人

甲○○

右上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十八年二月十

二日第二審判決公共危險部分（八十七年度上訴字第九十八、九十九號，起訴案號：

台灣花蓮地方法院檢察署八十六年度偵字第二六一二、四四八一號），提起上訴，本

院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○於民國（下同）八十五年間曾犯妨害自由罪處有期徒刑五月，八十五年十二月十六日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，於八十六年六月十九日十六時十五分許，在花蓮市鎮○街六三號與父親同住之住處酒後與其父徐禎祥發生爭吵，聲言引瓦斯燒燬住宅同歸於盡，遂將住處二樓浴室內之瓦斯桶搬至其二樓房間內，並將瓦斯開關漏逸煤氣着手引爆燒燬住宅，致生公共危險，倖經徐禎祥迅報警處理，始未發生災情等情，因而撤銷第一審關於公共危險部分不當之判決，改判論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅未遂（累犯）之罪刑，固非無見。

惟按刑法上之放火罪，以所放之火，其獨立燃燒力，足以變更物體或喪失其效用者為既遂，未達此程度者為未遂（最高法院民刑事庭庭推總會十七年十月決議、大理院五年上字第六○一號判例意旨參照）。查原判決理由中雖論斷：上訴人聲言引爆瓦斯放火，又已打開瓦斯桶開關洩漏瓦斯，現場又有打火機，惟未說明其認定有引火或燃燒之理由，遽以業已着手放火之實施論擬，揆之上揭判例及決議錄採取獨立燃燒說之見解，尚難謂無判決不備理由之違誤。上訴意旨執以指摘原判決關於公共危險部分不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。至原判決另分論併罰妨害自由部分，未據上訴人一併提起第三審上訴，爰不併予論列，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第二庭