最高法院九十年度台上字第二四○○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第二四○○號

上訴人

甲○○

右上訴人因業務過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年二

月二十五日第二審判決（八十八年度交上訴字第二三二號，起訴案號：台灣台中地方

法院檢察署八十六年度偵字第二四五二○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○受僱於陳賴芬，平日以駕駛小貨車載運工具做工為業，駕駛為其附隨業務，於民國八十六年十一月十三日十七時二十分，駕駛車牌號碼ＭＨ－二二一一號自小貨車，沿台中縣大甲鎮○○路，由西往東方向行駛，途經同鎮○○路與五福街交岔路口，應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情形。竟疏於注意，適有王素華未取得駕駛執照駕駛車號ＪＢＦ－八四一號機車附載女兒蕭佩君、蕭佩玉二人沿五福街由北往南行駛，超載行駛，且疏未注意行經無號誌交岔路口，雙方車輛同為直行車，其為左方車應暫停讓右方陳某車輛先行，竟未避讓，致二車在上開交岔路口互撞，王車人車倒地，致蕭佩玉因此受頭部外傷致顱腦損傷及胸腹部挫傷，下肢骨折之傷害，送醫後延至同年月十五日下午三時許不治死亡，蕭佩君受有外傷性顱內出血之傷害（傷害部分並據合法告訴）等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑（處有期徒刑伍月），固非無見。

惟按汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。查本件肇事地點，依警方製作之現場圖所示，係在台中縣大甲鎮○○路及五福街交岔路口，而上訴人所駕自用小貨車，與王素華所駕機車附載其女蕭佩玉、蕭佩君相撞點，係在交岔路口之東南角處，且依卷證資料顯示，王素華係無照駕駛機車，所駕機車又係違規於雙黃線之他車道逆向行駛，而於上訴人所駕自用小貨車已過交岔路中心處以後（即交岔路口之東南角處），二車相撞，蕭佩玉、蕭佩君均倒於機車近旁處，又上訴人所駛之車道，依原判決之認定，有優先道路使用權，則就本件而言，上訴人是否因可信賴王素華亦能注意遵守交通規則，且已為必要之注意，對於王素華無駕照逆向駕駛，未讓上訴人所駕小貨車優先行駛，由上訴人所駕小貨車之左方，強行駛入交岔路口致肇事之違規行為，衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，上訴人是否已為必要之注意，且已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施仍無法避免本件交通事故之發生，不無再加研求之餘地。原審遽行論斷，自不足以昭折服。上訴意旨指摘原判決關於上訴人部分不當，尚非全無理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭