最高法院九十年度台上字第七一○七號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第七一○七號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十八年九月

二十二日第二審判決（八十八年度上訴字第九五八號，起訴案號：台灣高雄地方法院

檢察署八十六年度偵字第一一二四一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○明知蔡文欽（已判決無罪確定）所販賣瓶蓋處無「MARLYN」字樣之「海補樂寶藥品」（英文名稱：Hep-Forte Capsules）係偽藥，竟基於概括之犯意，自民國八十四年間至八十六年四月二十八日止，連續多次向蔡文欽販入上開偽藥，再轉售予不知情之藥商范姜文亮，因認被告涉犯藥事法第八十三條第一項之明知為偽藥而販賣罪云云。經審理結果，不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審關於論處被告明知為禁藥而販賣罪刑部分之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。

惟查：㈠、原審判決被告無罪，係以被告交付范姜文亮，經范姜文亮交與警方之瓶蓋上未有「ＭＡＲＬＹＮ」字樣之海補樂寶藥品及告訴人黃金添所提供藥瓶蓋上有「ＭＡＲＬＹＮ」字樣之海補樂寶藥品，經原審送交法務部調查局鑑定，鑑定結果上開二者經以氣相層析質譜儀檢驗結果研判所含成分相同，此有法務部調查局鑑定通知書在卷可按（陸㈡00000000號），足證瓶蓋上未蓋有「ＭＡＲＬＹＮ」之海補樂寶藥品實係真品，而非告訴人黃金添所稱之膺品。並引用本院七十一年度第二十次刑事庭會議決議「藥物藥商管理法第十六條（即現行藥事法第二十二條）所稱之禁藥，不以毒害藥品為限，其未經核准擅自輸入藥品，亦屬禁藥之一種。而凡經中央衛生主管機關核准輸入之藥品，即非禁藥。以後其他藥商或非藥商輸入此種藥品，不能論以同法第七十二條（即藥事法第八十三條）之輸入禁藥罪，其販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列此種藥品者，亦不能依同法第七十三條論罪。」，認海補樂寶藥品係經行政院衛生署許可輸入之藥品，則前開藥瓶蓋上無「ＭＡＲＬＹＮ」之海補樂寶藥品，自非未經核准擅自輸入之禁藥等由為其論據。然查輸入藥品，應將其成分、規格、性能、製法之要旨，檢驗規格與方法及有關資料或證件，連同標籤、仿單及樣品，並繳納證書費、查驗費，申請中央衛生主管機關查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，藥事法第三十九條第一項定有明文。故是否屬經中央衛生主管機關即行政院衛生署核准輸入之藥品，除成分外，並包括產品之標籤、仿單是否與原核准者相同，如均屬相同，縱係由其他藥商或非藥商輸入此種藥品，依前開本院刑事庭會議之決議，並不成立輸入禁藥罪；如標籤、仿單不同，縱成分相同，仍屬未經核准擅自輸入之禁藥。系爭被告交付范姜文亮之二瓶藥品，其外盒包裝、標籤與經衛生署原核准之衛署藥輸字第一二二四七號之「海補樂寶軟膠囊」不符（見衛生署八十七年九月十七日衛署藥字第八七○五三八一○號函，附第一審卷第九十一頁），原判決認該藥品縱係平行輸入之物，仍非屬禁藥，其適用法則顯有未當。㈡檢察官係起訴被告販賣之系爭藥品為偽藥，認被告成立明知為偽藥而販賣罪。原判決認該藥品非禁藥，即遽為無罪之諭知，而未審認說明該藥品是否為偽藥，亦有可議。檢察官上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭