資料來源：司法院裁判書系統
最高法院九十年度台抗字第一八九號
最高法院刑事裁定 九十年度台抗字第一八九號
- 抗告人
- 甲○○
右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年
三月十二日駁回其聲請具保停止羈押之裁定（九十度聲字第五九二號），提起抗告，
本院裁定如左：
主文
抗告駁回。
理由
本件原裁定以：抗告人甲○○聲請具保停止羈押，係以因另案經台灣台中地方法院准予具保停止羈押，該案與本案已合併審理，應視為同一案件；而抗告人居有定所且有固定職業及家累，可隨傳隨到，並無逃亡之虞，聲請准予具保停止羈押云云，為其聲請具保停止羈押之原因。惟查抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原法院以有刑事訴訟法第一百零一條第一項第一款、第三款之情形，認非予羈押，顯難進行審判之情，不受台灣台中地方法院准予具保停止羈押之拘束，其羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押不能准許，予以駁回。經核於法尚無違誤。至於抗告人原案具保停止羈押後，因另涉犯裁判上一罪之案件，既經聲請裁定羈押，原具保之保釋金，如尚未發還，原繳納保證金之第三人或被告本人自得請求發還，不能以保證金尚未發還，即謂該合併審理案件中被告涉犯之違法行為，為具保在外之行為，合於停止羈押之法定要件，應准許增加保證金後予以具保停止羈押。抗告意旨憑己見執前詞，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
最高法院刑事第五庭
Ｚ