最高法院九十年度台抗字第五四九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台抗字第五四九號

抗告人

甲○○

右抗告人因常業竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八月三十一日駁回聲請

再審之裁定（九十年度聲再字第三八七號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定以原確定判決就抗告人甲○○如何與徐明照、李彥漢、林文濱、張明武、林漢城等人，自民國八十五年三月起，基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，合組竊車及銷贓集團，共同以犯竊盜罪為常業，彼此對於原確定判決認定之竊車、偽造引擎、車身號碼及詐欺取財之實施方法、順序，有所計劃，相互分擔實施行為之一部，以共同促成犯罪之實現，均為共同正犯，並已審酌相關之事證，且就抗告人之供述、證人林銘德、共犯李彥漢、張明武、徐明照、林文濱之供述，前後供述不一、相互矛盾、否認知情、不實在、案重初供等可採、不可採，已詳為論述，復就王偉州部分業經原審另案判決認與上開抗告人甲○○等人無犯意聯絡及行為分擔，而為無罪之判決，詳為說明，抗告人以前開確定判決已審酌過之李彥漢（另案判處有期徒刑四年六月）、林銘德、徐明照（另案判處有期徒刑四年六月）、林文濱（另案判處有期徒刑二年六月）之陳述為據，聲請再審，自非發見之新證據，不足以動搖原確定判決，而使抗告人受有利之裁判，不得據為聲請再審之原因，另抗告人以林文濱、王偉州、張明武（另案判處有期徒刑二年六月）受有刑求及林文濱在原審八十八年度上訴字第八二○號之辯論意旨狀為據聲請再審等，查抗告人並無具體之事證足資證明，且上開林文濱等人之陳述及辯論意旨狀，並非客觀上可認為真實，不須經調查，即足以動搖原判決，使受判決人受有利之裁判，如果證據之真偽尚待調查，即與確實證據之意義不符，自不能據為再審之理由，況原審八十八年度上訴字第八二○號判決對林文濱、李彥漢、張明武等人所謂係遭刑求逼供云云，亦係飾卸之詞，洵無可採，已論述在案，抗告人所謂王偉州證稱我不記得是何人叫我罰站云云，更不足以動搖原判決，使抗告人受有利之裁判，是抗告人聲請再審所述者，並無一為確實之新證據並足以動搖原確定判決，而使抗告人受有利之裁判之情形。因而認抗告人聲請再審為無理由，予以駁回，經核尚無不合。抗告意旨雖以原審八十八年度上訴字第八二○號案件，對林文濱、王偉州、張明武所提出之刑求抗辯，並未傳喚製作筆錄之警察調查是否確有刑求一節，即遽爾認定林文濱等人刑求抗辯乃卸責之詞，且未於判決理由項下說明得心證之理由，該八十八年上訴字第八二○號判決不僅採證違法，且有判決不備理由之違法。

而原確定判決引用上開案件中林文濱、王偉州、張明武等人之證詞，自亦屬採用違背法令之證據，從而就證據本身上之形式上觀察，該證據根本無證據能力，原審判決率爾引用，當可認為足以動搖原確定判決，應為開始再審之裁定，至該證據實質的證據力如何，乃屬再審開始之調查判斷。詎原裁定不察，竟以上開林文濱等人刑求抗辯之證據尚待調查，即與確實證據之意義不符，率爾駁回本件再審聲請，其認事用法自有違誤云云，惟按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發見之新證據，係指事實審法院於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。原審審理八十八年度上訴字第一九一三號案件，已調閱同院八十八年度上訴字第八二○號案卷，觀之原審八十八年度上訴字第一九一三號判決之論述甚明。上開刑求抗辯之證據，顯非事實審法院於判決前未經發現，不及調查斟酌，至其後始行發現。自非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。其抗告無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭