最高法院九十一年度台上字第一一一五號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第一一一五號

上訴人

甲○○

右上訴人因煙毒案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十一月十七日第

二審判決（八十八年度上訴字第二二五六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八

十七年度偵字第一九二四一號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決引用第一審判決書之記載，認定：上訴人甲○○與某不詳姓名之香港籍成年男子，基於運輸毒品嗎啡之犯意聯絡，於民國八十一年七月二十九日下午，上訴人自香港欲搭機返回台灣時，由該不詳姓名男子將毛重三百五十三點四一公克（淨重三百一十點二八公克）之毒品嗎啡交付上訴人，分別藏放於其身上口袋及隨身行李內，擬由上訴人運回台灣，然於香港啟德國際機場離境大廳第八號登機門前，當場為香港海關官員查獲，並扣得上開毒品。嗣上訴人經香港最高法院判處有期徒刑九年確定，於香港監獄服刑滿五年後，迄八十七年八月二日提前出獄，旋經遣返，而於八十七年八月三日下午四時許入境後，即遭內政部警政署航空警察局依法逮捕等情。因而維持第一審論上訴人以共同運輸毒品罪，處有期徒刑拾貳年，並諭知免其有期徒刑捌年之執行之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠外國法院之判決，並無拘束本案判決之效力，且我國刑事訴訟以直接審理為原則，證據資料必須由法院以直接審理方式加以調查，始得採為判斷之依據。原判決引用第一審判決書之記載，以當時仍為英屬之香港最高法院判決書影本及其中文譯本，為其認定本件犯罪事實之主要證據之一。然原審對於香港法院判處上訴人罪刑之證據資料，其具體之內容如何，並未於判決理由內詳加說明，且未本於發現真實，獨立審判之職權，逐項加以調查判斷，遽為籠統之援用，自非適法。㈡沒收，須以物之存在為前提。上訴人於原審主張：伊攜帶之毒品嗎啡，業經香港政府沒收銷燬等語（見原審卷第五頁）。此項主張如果不虛，則原判決認定上訴人運輸之毒品嗎啡，既經銷燬，顯已不存在，自無從再為沒收銷燬之諭知，原判決竟謂「雖該毒品業經香港之法院沒收銷燬，乃執行之問題，於本件判決仍應依法為沒收銷燬之諭知」云云（見原判決第二頁第七至八行），難謂無適用法則不當之違背法令。又依卷附香港高等法院刑事庭（案號：333 of 1992）判決書及其譯本（均影本，見第一審卷第三十頁、第四十頁）所示，並無毒品業經該判決宣告沒收銷燬之記載，是本件相關之毒品是否尚屬存在，非無疑義，原審於此並未調查，遽認業經銷燬，併有可議。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭