最高法院九十一年度台上字第四○○四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四○○四號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年五月三日第二審判決

（九十一年度上訴字第六六三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九年度偵

字第五九○七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○前於民國（下同）七十五年間因搶奪案件，經原審法院判處有期徒刑十三年，嗣經減刑為有期徒刑八年八月，於七十八年六月七日假釋出監（殘刑五年五月五日，假釋期滿日期為八十三年十一月十一日）。又於八十一年十二月間因販賣運輸毒品等案件，經判處有期徒刑七年四月；另於八十三年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣板橋地方法院判處有期徒刑七月，前述搶奪案件之假釋，因而於八十二年間撤銷。上開案件接續執行（毒品案件之有期徒刑七年四月，自八十一年十二月十七日起至八十八年四月五日止、搶奪案件之有期徒刑五年五月五日，自八十八年四月六日起至九十三年九月九日止、違反麻醉藥品管理條例案件之有期徒刑七月，自九十三年九月十日起至九十四年二月九日止），嗣於八十六年六月十四日縮短刑期假釋出監，假釋期滿日期為九十三年十二月十七日。其於前述第二次假釋期間，仍不知悔改，於八十九年四月間因知悉李文銓（未據起訴）有能力變造國民身分證及偽造信用卡（即取得他人合法核發之信用卡基本資料，燒錄於偽造之信用卡），先後為下列犯行：

㈠甲○○與李文銓共同基於變造國民身分證及偽造信用卡之概括犯意，於八十九年四月十一日，由甲○○先提供其本人之照片一張，交由李文銓以黏貼於「羅裕充」國民身分證上之方式，變造「羅裕充」之國民身分證一張，並連同偽造之中國國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，該卡號信用卡原係由台新銀行發行）及美商花旗銀行發行之信用卡（卡號：0000000000000000號，該卡號信用卡原係由英商渣打銀行發行）各一張交付向其購買之甲○○。而信用卡係表示持卡人與發卡銀行間所成立之消費付款委託契約，屬準私文書，甲○○接續在上開二張偽造之信用卡背面持卡人簽名欄內偽簽「羅裕充」之署押各一枚，完成偽造準私文書之行為。嗣基於行使偽造準私文書及詐欺取財之概括犯意，持上開偽造之信用卡，於原判決附表編號（下稱編號）一至編號三所示之時間、地點，向各該特約商店之店員，佯以刷卡簽帳付款方式購物（編號一、二持偽造之中國國際商業銀行信用卡、編號三持偽造之美商花旗銀行信用卡）。而於編號一、三連續二次以複寫方式同時在簽帳單之顧客存根聯、特約商店存根聯及銀行存根聯上偽簽「羅裕充」署押各一枚，一次完成三聯「羅裕充」名義之簽帳單私文書，交付特約商店店員而加以行使，再由特約商店店員將上開第一聯即顧客存根聯交持卡人甲○○收執。編號一、三之特約商店店員因而陷於錯誤，信以為真而交付如附表編號一、三所示之財物。而編號二之店員因向聯合信用卡中心查詢，發現甲○○所持該信用卡有異，而未允簽帳亦未將附表編號二所示財物交付，即報警處理，因而未遂。甲○○以上所為，足以生損害於羅裕充、真正及被假冒之發卡銀行與特約商店。嗣於同日十三時許，在南投縣草屯鎮○○路○段二三五號前道路上查獲甲○○，並扣得前揭變造之「羅裕充」國民身分證及偽造之花旗銀行信用卡各一張。

㈡甲○○經台灣南投地方法院檢察署檢察官訊問後，以其另案經台灣桃園地方法院通緝，諭知警方解交台灣桃園地方法院歸案，經該院諭知具保後釋放，承前共同概括犯意，於八十九年四月十五日在臺中市○○路某一咖啡店內再提供其本人之照片一張，由李文銓以黏貼於「謝育修」國民身分證上之方式，變造「謝育修」之國民身分證一張，並連同偽造之中國國際商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000號，該卡號信用卡原係由荷蘭銀行發行，持卡人為黃永貞）各一張交付向其購買之甲○○。甲○○在上開偽造之中國國際商業銀行信用卡背面持卡人簽名欄內偽簽「謝育修」之署押一枚，以完成偽造信用卡之準私文書。嗣基於前揭行使偽造準私文書及詐欺取財之概括犯意，持上開中國國際商業銀行信用卡，於附表編號四所示之時間、地點，向該特約商店之店員，佯以刷卡簽帳付款方式購物，以複寫方式同時在簽帳單之顧客存根聯、特約商店存根聯及銀行存根聯上偽簽「謝育修」署押各一枚，一次完成三聯「羅裕充」名義之簽帳單私文書（分二次接續刷卡），交付特約商店店員而加以行使，再由特約商店店員將上開第一聯即顧客存根聯交持卡人甲○○收執，足以生損害於謝育修、黃永貞、真正及被假冒之發卡銀行與特約商店。惟因店員因發現情況有異，而未將該等財物交付，當場查獲並報警處理，並扣得前揭變造之「謝育修」

國民身分證及偽造之中國國際商業銀行信用卡各一張。

㈢甲○○嗣經台灣桃園地方法院檢察署檢察官諭知具保釋放後，又承前共同概括犯意，於八十九年十一月初某日三度提供其本人之照片一張，由李文銓以黏貼於「田文權」國民身分證上之方式，變造「田文權」之國民身分證一張，並連同偽造之花旗銀行發行之信用卡（卡號：0000000000000000號，該卡號信用卡原係由花旗銀行發行，持卡人為徐慶烘）一張交付購買之甲○○。甲○○在上開於前述信用卡背面簽名處偽造「田文權」之署押一枚，以偽造完成偽造信用卡之準私文書。嗣基於前揭行使偽造準私文書及詐欺取財之概括犯意，連續二次持上開花旗銀行信用卡，於如編號五、六所示之時間、地點，向各該特約商店之店員，佯稱以刷卡簽帳付款方式購物，二次（其中編號五又因店員要求而分二筆接續刷卡）以複寫方式同時在簽帳單之顧客存根聯、特約商店存根聯及銀行存根聯上偽簽「田文權」署押各一枚，一次完成三聯「田文權」名義之簽帳單私文書，交付特約商店店員而加以行使，再由特約商店店員將上開第一聯即顧客存根聯交持卡人甲○○收執，致編號五之特約商店店員，陷於錯誤，信以為真而交付如附表編號五所示之財物，足以生損害於田文權、徐慶烘、真正及被假冒之發卡銀行與特約商店。而編號六之店員因發現情況有異，因而未將編號六所示財物交付，當場查獲並報警處理，並扣得前揭變造之「田文權」國民身分證及偽造之花旗銀行信用卡各一張等情。並以上訴人所犯變造特種文書、連續行使偽造私文書、行使偽造準私文書、及詐欺取財罪間，有犯罪方法、結果之牽連關係，因而撤銷第一審判決，從一重論處上訴人連續行使偽造私文書罪刑，固非無見。

惟查：㈠、上訴人偽造銀行之信用卡並於信用卡背面簽名欄偽造他人署押，依簽署卡上所載文字，表示同意使用該信用卡並遵守發行銀行信用卡條款（參見偵字第五九○七號偵查卷第二十八頁、第二十九頁所附信用卡影本背面之記載），偽造完成後持以行使，應認係構成行使偽造私文書罪（其偽造署押乃偽造私文書之部分行為，偽造私文書又為行使行為所吸收，均不另論罪），原判決認上訴人該部分行為應構成行使偽造準私文書罪，其法律見解不無可議。㈡、上訴人於原審曾供稱：原判決附表編號一及編號三所示之刷卡購物行為，係檢察官叫伊釣李文銓出來，由李文銓刷卡，伊簽名，貨品也是李文銓拿去等語（見原審上訴字卷第八十七頁），該部分供述是否實在，攸關上訴人該部分犯行之成立與否，原審未予調查論斷，遽為判決，尚嫌速斷，併有查證未盡及理由尚欠完備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭