最高法院九十一年度台上字第四八七二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四八七二號

上訴人

台灣高等法院台南分院檢察署檢察官

被告

甲 ○ ○

選任辯護人

許安德利律師

　　　　　　　　許 世 彣律師

右上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年五月十一日

第二審判決（八十八年度上重訴字第一０二０號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察

署八十七年度偵字第一四八一五號、八十八年度偵字第三九五、五四八、一二四二號

），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審論被告甲○○以共同殺人罪，處死刑，褫奪公權終身之判決，改判論該被告以共同得其承諾而殺之罪，處有期徒刑貳年，固非無見。

惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切在客觀上為法院認定事實及適用法律之基礎之證據，均應詳為調查，然後基於調查所得之心證以為判斷之基礎，故證據雖已調查，而尚有其他必要部分並未調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。卷查台灣台南地方法院檢察署法醫師解剖紀錄載明：「另發現其兩手手腕有遭綑綁外傷，腹肋部疑鈍力傷」，台灣高等法院檢察署法醫中心鑑定書亦記載：「右手腕前側有一處橫狀呈褐色索溝挫傷，寬度為０‧四公分至二公分。左手腕橈後側有一處擦傷一‧三〤一‧０公分，左肘前窩下方有一處擦傷。左手腕與手肘間之前臂前側有多處似螞蟻咬傷傷口，大小為０‧一公分至一公分。前胸皮下胸骨上方有一處局部組織出血二〤一‧五公分」，有該解剖紀錄（見相字卷第三十頁）及鑑定書（見同上卷第四十七頁）附卷可憑。如果屬實，則被害人林文商若欲自殺，而其姊林素如（已於民國八十七年六月十六日中午畏罪跳樓自殺死亡）係得其承諾以圍巾勒頸方法殺之，又何需綑綁其雙手，並以鈍力致其胸部成傷？凡此關係被害人林文商係被殺害？或由被告及林素如加工自殺？至為重要。乃原判決就上開證據未予詳查，遽論處被告以共同加工自殺罪刑，自有調查之職責未盡及判決理由不備之違誤。㈡對於被告有利或不利之證據，何者為可採，何者應加捨棄，固屬事實審法院自由判斷之權，惟其判斷，必須合乎論理法則與經驗法則。稽之卷內資料，證人即被害人之兄林茂祥於原審證稱：「信是（林文商死後）半年才發現」「（問：信的內容？是否保險金？）他（被害人）寫分財產的事，是指我母親的遺產，財產約新台幣（下同）六百萬元」（見原審卷第一九二、一九四頁背面）。是依證人林茂祥所述，及保險金已指定受益人為林素如女兒蔡嘉瑢等情觀之，該信內容是否為被害人預備自殺前為分配保險金所製作之遺書，已有可疑。況該信載明「茂祥六０萬、玫芬六０萬、國賢四０萬、志忠一０萬、阿忠二０萬、阿英一０萬、媽：如果以後分家產時，請把兒那一份，分二百萬給玫芳、二百萬給大姊。兄（文商上加蓋指印）留。八七、三、九。」有該信影本附卷可按（見原審卷第一九六頁）。乃原審未調查該信是否確為被害人林文商生前書寫，以及信上指印是否為被害人所有，又無不能調查之情事，遽採為判決之基礎，其取捨證據及判斷事實職權之行使，難謂於法無違。檢察官上訴意旨，執以指摘，為有理由，應認原判決有撤銷發回之原因。至原判決不另諭知無罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭