最高法院九十一年度台聲字第五一號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台聲字第五一號

聲請人

甲○○

右聲請人因自訴謝長廷等違反公職人員選舉罷免法案件，聲請指定管轄，本院裁定如

左：

主文

理由

按得由最高法院以裁定指定管轄法院者，須有不能依刑事訴訟法第九條第一項、及第五條之規定定其管轄法院者為限，此觀同法第九條第二項之規定自明。倘被告之犯罪地、住所、居所均屬明確，且管轄權並無爭議，管轄境界亦屬明確，而有某法院管轄該案件者，即無依刑事訴訟法第九條第二項、第十一條規定，聲請由最高法院指定管轄法院之餘地。本件聲請人甲○○聲請意旨略稱：被告謝長廷、吳乃仁、鄭運鵬係民主進步黨之黨主席、秘書長、文化宣傳部主任，其等於台灣省台南市第十四屆市長競選期間，公開製作明知不實之「在怎麼野蠻」系列電視競選廣告，點名批判聲請人身為立法委員，竟刪除中央補助地方低收入兒童福利及中、小學網路學習計畫之預算等語，足以影響選舉結果及誹謗聲請人之醒目字句以誣陷聲請人，經聲請人向台灣台南地方法院提起自訴。但該法院以被告三人均未住居於台南市，製作該競選廣告之青頻果有限公司設在台北市，該電視競選廣告所委託播送之三立電視台、民視電視台、ＴＶＢＳ電視台之傳輸主機、主控室之ＬＭＳ設備均設在台北市，該法院對上開違反公職人員選舉罷免法之犯行並無管轄權，而為管轄錯誤之判決，因請指定管轄云云。

第查，上開競選宣傳廣告，依自訴意旨所指，係藉由三立等電視台之播送散佈全國各地，使聲請人之名譽受損等情，如果無訛，被告等之行為地雖在台北市，但其藉由電視之散佈遍及全國各地，台南市亦屬犯罪之結果地（本院九十年度台聲字第一八號裁定參照），台灣台南地方法院自有管轄權，聲請意旨所述各節，核與刑事訴訟法第九條之規定不合，其聲請由本院指定管轄，自非有據，應予駁回。

最高法院刑事第八庭