最高法院九十一年度台上字第二六五三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二六五三號

上訴人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

被告

甲○○

右上訴人因被告強盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年三月十八日

第二審判決（九十年度上訴字第一八三五號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九

十年度偵字第七二０七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○於民國九十年四月四日十二時二十分許，至高雄市前鎮區○○○街一號被害人范秋本所經營之「范藥房」，向被害人借款新台幣（下同）一千元遭拒後，竟意圖為自己不法之所有，佯稱借用廁所而至藥房後方廚房拿取被害人所有之水果刀一把（長約三十公分，刀刃約十八公分），走向藥房前方並持刀指向被害人腰部，恐嚇稱：「你錢要不要拿出來，我現在已經抓狂了，錢不拿出來，我要刺下去」等語，被害人因而心生畏懼，而將口袋內現款二千餘元交付被告，被告得手後，尚從容將水果刀置回廚房後離去。嗣於同年四月十一日上午十一時四十分許，被告再至該藥房欲向被害人借款五百元，經被害人趁機報警後為警當場查獲等情。因而將第一審關於此部分論處被告意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而使他人交付其物罪刑之判決撤銷，改判被告意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪刑，固非無見。

惟查刑法上之恐嚇取財罪，係以將來之惡害恫嚇被害人，使之交付財物，若當場對被害人施以強暴脅迫，達於不能抗拒之程度，或原為恐嚇取財，進而實施強暴脅迫，即均係強盜行為，不能再論以恐嚇取財罪名，至被害人有無抗拒，或行為人持以實施強暴脅迫之兇器是否取自被害人之處所，及行為後如何離去，均於其是否為強盜，不生影響。本件依原判決事實所載，被告既係持一刀長約三十公分，刀刃約十八公分之水果刀，指向被害人腰部恐嚇稱：「你錢要不要拿出來，我現在已經抓狂了，錢不拿出來，我要刺下去。」等語，致使被害人心生畏懼，將口袋內現款二千餘元交付被告等情。則被告顯然係當場對被害人施以強暴脅迫，而水果刀通常銳利無比，且長達約三十公分、刀刃約十八公分，被告持以指向被害人腰部，依當時客觀情況，難謂被害人未達不能抗拒之程度，是被害人指其遭被告持刀相向已達不能抗拒程度，尚非無據。

原判決竟以扣案水果刀係屬被害人廚房之物，被告取財得手後，尚將水果刀置回原位從容離去為由，認為被害人遭受被告持刀恐嚇，尚未達不能抗拒之程度，其自由判斷之職權行使，難認與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴意旨執此指摘原判決關於此部分不當，洵有理由，應認此部分有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭