最高法院九十一年度台上字第二七五六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第二七五六號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反水利法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年二月二十

九日第二審判決（八十八年度上訴字第一一五六號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢

察署八十七年度偵字第五二五六號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○曾於民國（下同）八十五年間因違反水利法案件，經臺灣屏東地方法院於八十五年十二月二十六日判處有期徒刑八月，緩刑三年，並於八十六年二月二十八日確定，係蓮順砂石行負責人，意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，以一日工資新臺幣（下同）七千元之代價，僱用有犯意聯絡，亦基於概括犯意之陳財發（業經原審判決確定在案）駕駛陳財發所有之ＳＨ二００挖土機，自八十七年八月二日下午三時許起，在屏東縣新埤鄉力力溪河床行水區內屏東縣大嚮營段一｜一號河床地之行水區內（即甲○○申請許可土石採石區標示旗一、二號外側範圍約八十公尺之河床行水區）擅採砂石，前後約十幾輛砂石車（每輛砂石車約可載運十五立方公尺砂石），迄至八十七年八月二日（即當日）下午五時二十分許，在屏東縣新埤鄉力力溪河床行水區內屏東縣大嚮營段一｜一號河床地之行水區內，陳財發復駕駛其所有之ＳＨ二００挖土機，擅自挖掘、盜採砂石約四立方公尺，並裝載入前來購買砂石之阮文慶所有拼裝大貨車（無車牌）上，致生損害於主管機關屏東縣政府對該河川之管理權益，及影響河床結構及安全，致生公共危險，旋經在現場埋伏之警員當場查獲，並扣得前開陳財發所有駕駛之ＳＨ二００挖土機一台、阮文慶所有拼裝大貨車（無車牌）一台（嗣經會勘單位於八十七年八月三日中午十二時三十分許，至屏東縣春日鄉力力溪加禮寮堤防距堤腳二五０公尺處覆勘經丈量結果，長約五．五公尺、寬約四．五公尺、深約０‧一六公尺，約四立方公尺）等情，因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判仍論處上訴人共同連續在行水區內擅採砂石致生公共危險罪刑，固非無見。

惟查：㈠原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，與陳財發基於犯意聯絡，由上訴人僱用陳財發駕駛挖土機，自八十七年八月二日下午三時許至同日下午五時二十分許，在屏東縣政府管理之前揭河川行水區內，擅採砂石計約十幾輛砂石車，影響河床結構及安全，致生公共危險等情，其所為竊盜及違反水利法第九十二條之一第一項後段之犯行，如係不間斷接續為之，是否應認係基於一個犯意之接續行為，而構成上開犯行之單純一罪，非無推求之餘地，原判決遽論為連續犯，尚嫌速斷。㈡水利法第九十二條之一第一項後段所謂「致生公共危險」，應依社會一般觀念，依其妨礙水流之具體情況，視其是否有使流水改道，浸蝕護岸或使水流泛溢河床，足以危及不特定或多數人生命、身體或財產之安全，以決定其是否已生具體之危險。原判決以屏東縣政府河川局人員許慶福於一審證述：「河床一經挖採即會影響其結構及河床之安全」等語，認定上訴人挖取河川砂石行為，已致生公共危險，惟對於上訴人挖採河床砂石，如何已足生影響當地河床結構安全，或水流之具體公共危險情形，未敍明其所憑有關實地勘查之事證及意見，亦有判決理由尚欠完備之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人部分有撤銷發回更審之原因。原判決對於上訴人不另為無罪諭知部分，基於審判不可分之關係，應併予發回，附此敍明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭