最高法院九十一年度台上字第四二三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四二三三號

上訴人

台灣高等法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　丙○○

　　　　　　　　乙○○

右上訴人因被告等妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年四月二十六日

第二審判決（八十八年度上訴字第二三八五號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署

八十七年度偵續字第二００號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決以不能證明被告甲○○、丙○○、乙○○等三人有公訴意旨所指之剝奪他人行動自由等犯行，因而維持第一審諭知被告等三人均無罪之判決，駁回公訴人在第二審之上訴，固非無見。惟按：㈠證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據之本身如對於待證事實不足為供證明之資料，而事實審仍採為判決基礎，則其自由判斷之職權行使，自與採證法則有違。原判決就公訴人起訴被告甲○○參與民國八十五年九月五日之犯行部分，係以「被告甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，經台灣台北地方法院於八十五年九月五日上午十時傳喚出庭，其於當日準時到庭，有該院訊問筆錄影本可證」，資為被告甲○○之不在場證明，而為有利於該被告之論據之一（見原判決第十一頁末行至第十二頁第二行，理由㈢之４）。然依卷內資料，公訴意旨係指被告甲○○夥同張政芳（由第一審另行審理）及另二名不詳姓名者，於八十五年九月五日上午八時許，侵入告訴人林嵩山位於台北市○○○路○段一九四號六樓之二租住處，毆打並將告訴人關入廁所等情，而告訴人於檢察官偵查中即稱：被告甲○○將伊關入廁所後，曾外出辦事，至中（下）午一時左右再行返回等語（見偵字第七五六三號偵查卷第七十頁反面至第七十一頁正面），是告訴人之租住處所如與台灣台北地方法院間之路程不遠，被告甲○○因案於當日上午十時，在台灣台北地方法院出庭應訊之事實，是否足以供為其此部分被訴犯行之不在場證明，即有疑義。原審未釐清兩地之距離，遽為前揭有利於被告甲○○之論斷，難謂已符採證法則，自有可議。㈡客觀上為法院認定事實及適用法律基礎之證據，雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。公訴人就其起訴被告等三人於八十五年十二月二十一日之犯行部分，係以證人即告訴人於當日下午二時許，因腳傷前往就醫之康泰醫院（設於台北縣泰山鄉○○路）醫生鍾文正之證言，為其所舉證據之一。經查該證人於檢察官偵查中，證稱：「他（指告訴人）本來在外面打針，我在看診，我聽到外面（說）『你很會躲，我們找你找了很久』，林某（指告訴人）說『我真的不舒服才來這裡』，後來有二至三人帶告訴人到我後面打點滴處，我沒注意，但聽他們的言語有恐嚇意味，好像告訴人欠他們錢，他們來討債，我有聽林某說他不出去，但對方一直要他出去，約半小時，告訴人就跟他們走」等語（見偵續字第二００號偵查卷第六十二頁反面）。告訴人既指訴係遭被告等挾持離開前揭醫院，則證人鍾文正上開證言中所謂「言語有恐嚇意味」，究何所指？其具體之言詞內容為何？是否足以使人心生畏怖或壓抑人之自由意思？凡此與被告等有無此部分妨害自由犯行有重要關係之待證事實，原審未加調查究明，遽謂：依該證人所證述，不足證明被告等人有何恐嚇或強押告訴人出醫院之犯行云云（見原判決第十四頁，理由㈣之２），併有調查職責未盡之違背法令。檢察官上訴意旨執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭