最高法院九十一年度台上字第七二二八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七二二八號

上訴人

甲○○

選任辯護人

許文彬律師

　　　　　　　　錢國成律師

　　　　　　　　李平義律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年九月十九日第二審判

決（八十九年度上訴字第一九九二號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十八年

度偵字第七六六一號、第一○○九二號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年十二月間，未徵得其妻劉宜蓓（事後已離婚）同意，與南山人壽保險股份有限公司（下稱「南山人壽」）業務員楊麗華（已判處罪刑確定）基於共同犯意之聯絡，擅自以劉宜蓓名義偽造人壽保險要保書等文書，並由楊麗華偽造劉宜蓓之簽名，而持向南山人壽投保為行使。嗣後於八十七年間，數次更改保險契約內容，上訴人仍基於概括之犯意，以同一方式由楊麗華偽造劉宜蓓簽名，偽造變更申請書向南山人壽行使，足生損害劉宜蓓及南山人壽等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之判決，改判論處上訴人共同連續行使偽造私文書，足以生損害於他人罪刑。固非無見。

惟查，㈠、當事人於審理事實之法院，本可隨時請求調查有利之證據。上訴人於原審請求傳訊證人胡林順理、林森川、廖胡玉鳳等人為有利之證明，原無不可，乃原審不說明其等語言有何瑕疵，或與事實不符，徒以上訴人於偵查及第一審並未提及有上開證人為證，於原審始行舉證，因認胡林順理等三人證詞之信憑性可疑；且謂該三人為上訴人之同事或大嫂，與上訴人關係匪淺，所為證詞自有偏頗云云（見原判決理由第一段之㈦），認為該三人證詞不足採信，所為論斷顯與論理法則有違。㈡、本件上訴人各次行使偽造私文書罪之犯行，均係偽造一份劉宜蓓名義之文書，僅侵害制作名義人劉宜蓓一個個人法益，應屬單純一罪。至於嗣後因行使該偽造私文書，而尚足生損害南山人壽一節，係屬構成要件之問題，不能認為亦侵害南山人壽之個人法益。是原判決論述「被告共同行使偽造私文書之行為，足生損害於告訴人劉宜蓓及南山人壽，同時該當二個行使偽造私文書罪，為想像競合犯，依法應從一行使偽造私文書罪處斷。」云云（見原判決第十四頁第九至第十一行），尚嫌適用法則不當。上訴人上訴意旨，指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭