最高法院九十一年度台上字第七四０六號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第七四０六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

李清輝律師

　　　　　　　　楊俊彥律師

右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年八

月二十九日第二審判決（八十九年度上訴字第一三八一號，起訴案號：台灣苗栗地方

法院檢察署八十八年度偵字第四六四六、五四五五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○未經向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可證，竟於民國八十八年八月二十四日清晨五時三十分許，基於從事廢棄物清除之犯意，駕駛車號ＱＭ｜八六七號曳引車載運建築廢棄物，任意將該廢棄物棄置於苗栗縣頭屋鄉○○○段第三六六地號土地上等情。因而撤銷第一審關於此部分無罪之判決，改判論處上訴人未依廢棄物清理法第二十條規定，領有廢棄物清除、處理許可證或核備文件，從事廢棄物清除（累犯）罪刑，固非無見。

惟查：原判決認定上訴人未經向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可證，竟基於從事廢棄物清除之犯意，駕駛上開曳引車載運建築廢棄物，任意棄置於上址等情，而論以修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之罪。惟其對於上訴人究竟自何處載運上開建築廢棄物至上址棄置，並未於事實欄內一併加以認定記載，復未於理由欄內說明其憑以認定上訴人主觀上具有「從事廢棄物清除」之犯意，暨其未經向主管機關申請核發廢棄物清除、處理之許可證之證據及理由，尚嫌理由不備。又按廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物二類；建築廢棄物，固屬於事業廢棄物之範圍。然依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」，營建剩餘土石方之種類包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊。另依行政院環境保護署八十七年十一月三十日環署廢字第００八０四二九號函所示，建築廢棄土、砂石、磚瓦，如依「營建剩餘土石方處理方案」之規範，併於工程剩餘土方辦理，其出產至使用，均為資源利用狀態，故不以廢棄物認定。是以營建剩餘之廢棄土石、磚瓦等物，如依「營建剩餘土石方處理方案」之規範，可作為資源利用者，即不屬於上述廢棄物之範圍。原判決認定上訴人載運建築廢棄物，任意棄置於上址等情，而論以修正前廢棄物清理法第二十二條第二項第四款之罪。惟其對於上訴人所棄置建築廢棄物之內容，是否為建築剩餘之廢棄土、砂石或磚瓦等物？以及該物是否得依「營建剩餘土石方處理方案」之規範，併於工程剩餘土方辦理，而為可利用之資源？並未併予調查認定，復未於理由內加以闡述說明，遽行判決，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。再上訴人行為後，廢棄物清理法業於九十年十月二十四日修正公布，將其原第二十二條第二項之規定，移至第四十六條第一項；其法定刑罰金部分，亦由原定「得併科一百萬元以下罰金」，修正為「得併科新台幣三百萬元以下罰金」，且將該條項第四款原定「廢棄物清除、處理許可證或核備文件」

，修正為「廢棄物清除、處理許可文件」；就該罪構成要件，作部分之文字修正。原審於八十九年八月二十九日判決時，未及為新舊法律之比較適用，而逕適用修正前之舊法論科，於法亦有未合。上訴意旨雖未指摘及此，然以上係本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭