最高法院九十一年度台抗字第四九六號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台抗字第四九六號

抗告人

甲○○

右抗告人因業務侵占案件，不服台灣高等法院中華民國九十年九月二十八日駁回聲請

再審之裁定（九十年度聲再更㈢字第一六號），提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第四百二十條第一項第三款之再審條件，以受有罪判決之人已證明其係被誣告者，除已經確定判決證明為被誣告者外，倘該誣告案件因被告死亡或追訴權時效完成致未經法院為實體判決，而有相當證據，足以證明其為被誣告，亦屬相符，此觀於同條第二項後段所載，其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明。本件抗告人自訴告訴人涉犯誣告罪，嗣因追訴時效已完成而經判決免訴，為原裁定所是認。此因時效完成而判決免訴之情形，雖與誣告罪經判刑確定之情形有別，但抗告人自訴告訴人涉犯誣告罪，有無相當之證據，足以證明其為被誣告者？是否符合「非因證據不足，而有不能開始或續行」之情形？原判決並未說明其理由，已有未合。且刑事判決確定後，發見該案件認定犯罪事實與所採用證據顯屬不符，自屬審判違背法令，得提起非常上訴；如具有再審原因者，仍可依再審程序聲請再審，司法院釋字第一四六號解釋在案。換言之，刑事判決確定後，發見有前揭審判違背法令之情形，而不影響於原確定判決所確認之事實，得依非常上訴程序以糾正其法律錯誤；如因審判違背法令，致影響於事實之確定，具有再審原因者，仍可依再審程序聲請再審。

本件原裁定以「抗告人指原確定判決，認定事實與所採用之證據顯屬不符，且所採用之證據亦與卷附資料不符，而有判決違背法令、違背論理法則及經驗法則之違法云云，然證據如何取捨、其取捨是否違背經驗法則或論理法則，有無判決違背法令，乃判決是否得上訴第三審或提起非常上訴之理由，尚非得據以提起再審聲請之理由，聲請人以原判決違背法令之理由，聲請本件再審，顯與刑事訴訟法第四百二十條第一項各款之要件不符。」等情，對於原確定判決認定之事實與所採用之證據有無前揭解釋之情形？如其審判違背法令，是否影響於事實之確定？攸關抗告人得否提出再審之聲請。原判決未敘明理由，遽認此部分之違法僅是判決得否上訴第三審或提起非常上訴之理由，而不得據以提起再審聲請云云，揆諸前揭說明，難認適法。抗告意旨執以指摘原裁定不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷發回原審法院更為裁定之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭