最高法院九十二年度台上字第三一０二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第三一０二號

上訴人

台灣高等法院台中分院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（另案於台灣台中監獄執行中）

　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　（另案於台灣台中監獄執行中）

右上訴人因被告等搶奪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年四月十六

日第二審判決（九十二年度上訴字第三六五號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署

九十一年度偵字第一九四九０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定被告甲○○、乙○○因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法所有，並基於概括之犯意。先於民國九十一年七月間，在台中市○○路與國泰路口附近，推由乙○○把風，而由甲○○下手竊取不詳姓名者所有車牌號碼後三碼為二七三之機車一輛，供作其等搶奪他人財物之交通工具。其二人即連續於原判決附表一編號一至三十五所示時間、地點，搶奪該編號一至三十五所示被害人之財物。復於同年九月三十日下午八時許，在台中縣太平市○○路○段三六四巷三一弄三號前，推由甲○○把風，而由乙○○下手竊取林烈照所有ＪＦＱ｜九一五號機一輛，供作搶奪他人財物之交通工具。即連續於原判決附表一編號三十六至三十九所示時間、地點，搶奪該編號三十六至三十九所示被害人之財物等情。因而撤銷第一審判決，依牽連犯關係，從一重改判論處被告等共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（甲○○為累犯）罪刑，固非無見。

惟查：㈠審理事實之法院對於卷內與被告論罪科刑有關，而依法應予調查之事項，如未詳加調查，或雖已調查，仍未調查明白者，尚難遽為被告有利或不利之認定；如有應調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。又刑法上之常業犯，性質上為反覆同種類犯罪行為而構成一罪之結合犯，只須有賴某種犯罪為常業之意思，並有事實之表現為已足。本件依原判決之記載，被告等自九十一年七月三十一日起，至同年十月二日止，先後為搶奪行為多達三十九次，所得財物不少。則被告等當時之就業及收入情形如何？有否賴搶奪為常業之意思？如何不能論以常業搶奪罪？原判決未詳予調查審酌，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。㈡公訴意旨並未指訴乙○○參與竊取前開不詳姓名者所有車牌號碼後三碼為二七三之機車，乃原判決就其此部分行為併予審判，而未說明何以得一併審判之理由，要屬理由不備。㈢被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。

如果被告之自白，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非適法，則不問自白內容是否確實與事實相符，因其非適法之證據，即不得採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告對於自白係出於不正之方法之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件被告等於原審承認為原判決附表一編號十五、二十一、二十四、

三十四、三十五、三十七、三十八、三十九所示八次搶奪犯行，而否認該附表所列其餘三十一次搶奪犯行。辯稱：伊所否認之系爭三十一次搶奪行為，係警方以不正之方法，叫伊等「吃案」，事實上伊等並未為該部分行為等情（見原審卷第六一、六二頁）。乃原審就被告等斯項關於警詢時之自白，係出於不正之方法之辯解，未詳加調查究明，即以被告等於警詢時之自白，作為被告等有系爭三十一次搶奪行為之證據，尚難認適法。㈣原判決附表二所載各該被害人被搶奪部分，係屬移送併辦，並未經起訴，而原審又認為此部分不能證明被告等犯罪，則其與被告等前揭有罪部分並無裁判上一罪關係，自非起訴效力所及，原判決僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可。乃原判決謂該部分業經公訴意旨所指訴，並記載「不另為無罪之諭知」（見原判決理由四、五），亦屬可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ａ