最高法院九十二年度台上字第四二八四號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第四二八四號

上訴人

丙 ○ ○

選任辯護人

陳 適 庸律師

上訴人

甲○○○

上訴人

丁 ○ ○

右　一　人

選任辯護人　江 松 鶴律師

上　訴　人　乙○○○

右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年八月二十三日第二審更

審判決（八十九年度上更㈠字第一０九三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八

十四年度偵字第一一二九四、一三六九五、一五一一二號、八十五年度偵字第七四九

二、七八九五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○○、丁○○、乙○○○均係桃園縣桃園市市民代表會第六屆巿民代表，任期自民國七十九年六月至八十三年六月。桃園市公所於八十三會計年度預算中，按市民代表人數編列基層建設補助款預算，用以補助桃園市各級學校等急需工程及設備、教材採購，每一市民代表各有運用新台幣（下同）約一百萬元之基層建設補助款同意權。劉奕政（業經判刑確定）係桃園市鎮○街一七０號四樓理埔樂企業有限公司（下稱理埔樂公司）之負責人，知悉桃園市桃園國民小學、龍山國民小學、文山國民小學、建國國民小學（下稱桃園國小、龍山國小、文山國小、建國國小）各急需如原判決附表所示之設備或器材。乃分別向桃園國小校長杜盛雄、龍山國小校長鄭碧娥、文山國小校長李彰奇、建國國小校長林丕建表示，可為其等學校代向市民代表爭取以基層建設補助款補助經費。即自八十二年九月間某日起至八十三年三月間某日止，與丙○○、甲○○○、丁○○、乙○○○商談，請求以其市民代表職務上所可運用之基層建設補助款，同意補助該附表所示學校所需之採購案經費。

並約定如各該採購案由理埔樂公司得標，劉奕政於事成後，給與丙○○、甲○○○、丁○○及乙○○○各採購案金額之三成款作為賄賂。上訴人等即出具同意書，同意以基層建設補助款補助各該採購經費。劉奕政取得同意書後，為前開國小製作相關預算書，由各該國小轉呈桃園市公所核備，經桃園市公所函復同意撥款補助後，各該國小即著手辦理有關採購案之比價作業。劉奕政為順利取得該附表所示採購案承作合約，及使比價程序形式上完備，乃先向民豐商業機器有限公司、文登商業機器有限公司、湯城商業機器股份有限公司借得形式上比價必要之文件，嗣由理埔樂公司於各該採購案均以最低價得標。劉奕政如期施工完工交貨驗收後，即於八十三年三月至六月間，分別在桃園市河合西餐廳交付丙○○賄款三十萬元、在桃園市○○路一一二號甲○○○住處交付甲○○○賄款三十萬元、在桃園市○○路丁○○經營之東東保齡球館旁交付丁○○賄款三十萬元、在桃園市○○路站前大廈新光保險公司乙○○○工作處交付乙○○○賄款十五萬元（建國國小採購案部分，劉奕政交付乙○○○賄款十五萬元，文山國小採購案部分，只止於期約，劉奕政未交付賄款予乙○○○）等情。因而撤銷第一審關於乙○○○部分之判決，改判論處乙○○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂罪刑；並維持第一審論處丙○○、甲○○○、丁○○依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受賄賂罪刑之判決，駁回丙○○、甲○○○、丁○○在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠審理事實之法院對於卷內與被告犯罪是否成立有關，且依法應予調查之證據，如未詳加調查，或雖已調查，仍未調查明白，則尚難遽為被告有利或不利之認定。

原判決謂依理埔樂公司帳冊之記載，及證人即理埔樂公司會計簡彩鳳、員工向煥昇之證言，足認理埔樂公司確有支出如帳冊所載採購金額三成之款項，而以之作為上訴人等有本件犯行之依據（見原判決第十八頁第十三、十四行）。然稽之卷內資料，及依原判決所載，簡彩鳳於調查站及審理中供稱：系爭帳冊之記載，伊係依劉奕政之指示而為登載，內容涉及發給每一位技術員之獎金明細。帳冊中登載「三成」等字句，係劉奕政交代紀錄，劉奕政未解釋「三成」之意義，及說明其中原因；向煥昇於調查站及審理中證述：伊於理埔樂公司工作期間，一直覺得工作獎金太低，乃於八十三年三、四月間，不斷向理埔樂公司要求將工作獎金核算之方式列出，劉奕政始於同年五月初，請會計簡彩鳳將每筆案件之工作獎金表列登載給伊參考。系爭帳冊伊看不清楚，因相處不愉快，後來就離職各等情（見原判決理由二之㈣、偵字第一一六七０號卷第九至十五頁、原審更㈠卷第五二、五三頁）。則系爭帳冊之設置用意為何？是否係因計算理埔樂公司員工之獎金而作成？倘若系爭帳冊之記載，與理埔樂公司員工獎金之分配有關，如何謂身為該公司負責人之劉奕政絕無虛報其支出金額之可能？又依簡彩鳳、向煥昇所述，簡彩鳳係依劉奕政之指示而記載系爭帳冊，簡彩鳳、向煥昇並不知該帳冊所列款項實際支出情形。則簡彩鳳、向煥昇既謂其等並不知該帳冊所列款項實際支出情形，如何謂依理埔樂公司帳冊之記載，及簡彩鳳、向煥昇之證言，足認理埔樂公司確有支出如帳冊所載採購金額三成之款項，不無疑義。乃原審未就此詳予調查究明，即為前開推論，要嫌速斷，且有理由不備之違誤。㈡依原判決所載，劉奕政所經營理埔樂公司標得前開國小之採購案後，給付各該採購案金額之三成予上訴人等作為賄賂。如果無訛，則理埔樂公司與前開國小間就各該採購案所訂契約價格，似須高於實際價格三成以上，劉奕政始甘願為之。究竟其實際價格與契約價格比例如何？有無低價高報之情形？此與判斷上訴人等是否有前開犯行非無關聯，自須深入研求，並詳述理由。乃原審未就此詳加調查釐清，即逕行判決，難謂無調查未盡及理由不備之違誤。本院前次發回意旨已詳細指明，原判決仍未就此詳予研求，其瑕疵仍然存在。

以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｋ