最高法院九十二年度台抗字第二八九號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第二八九號

抗告人

甲○○

右抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國九

十二年五月二十九日駁回聲請具保停止羈押之裁定（九十二年度聲字第三六號），提

起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

本件原裁定以抗告人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審訊問後認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款之情形，非予羈押，顯難進行審判或執行，而執行羈押在案。抗告人聲請意旨雖以，伊因罹患椎間盤移位、脊椎滑脫症，醫師建議儘快轉診至醫學中心作進一步檢查及治療，有馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書可憑，為此聲請准予具保停止羈押，以利醫療云云。經查，抗告人提出之上開診斷證明書係民國九十一年九月廿四日出具，距今已近八個月，另經原審函請台灣花蓮看守所查明抗告人病情，結果以「收容被告甲○○之病情，依本所特約醫師表示目前狀況穩定，無立即保外治療之迫切性，在本所先藥物治療」等情，有該所九十二年五月十二日花所衞字第○○○○○○○○○○號函在卷可稽，抗告人並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形，茲查羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。固非無見。

惟查，依卷附原審法院九十二年五月五日（九二）花分院洋刑為字第二一四二號函所載，略以「請惠予查明在押被告甲○○於入貴所時有無陳報病情，如有，係何種疾病，而此種疾病是否非保外治療顯難痊癒，並請檢送該員入所時身體檢查之資料過院。

」等語，並未言及抗告人主張渠患有「椎間盤移位、脊椎滑脫症」病情。而台灣花蓮看守所九十二年五月十二日花所衛字第○○○○○○○○○○號覆函，謂「收容被告甲○○之病情，依本所特約醫師表示目前狀況穩定，無立即保外治療之迫切性，在本所先藥物治療。」「檢送收容被告甲○○入所時身體檢查表影本乙份。」等詞，僅泛言抗告人病情穩定而已，亦未詳述抗告人是否患有「椎間盤移位、脊椎滑脫症」病症，其病情如何，語焉不詳；另上開身體檢查表亦無此病情之記載。則抗告人所陳患有上述病症究否實情？是否非保外治療顯難痊癒？根本無從研判。原裁定據此認定抗告人「並無現罹疾病」，非保外治療顯難痊癒之情，而駁回其具保停止羈押之聲請，理由顯欠完備，亦嫌率斷。抗告意旨，執以指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，發回原審更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條，裁定如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｑ