最高法院九十三年度台上字第一０七九號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第一０七九號

上訴人

甲○○

選任辯護人

莫怡萍律師

右上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年十月十六日

第二審更審判決（九十二年度重上更㈢字第一一七號，起訴案號：台灣台南地方法院

檢察署八十七年度營偵字第九三三號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○係「師苑文教用品社（下稱師苑社）」實際負責人，於民國（下同）八十五年四月間，獲悉台南縣政府核定補助月津國小辦理八十四年度幼稚園設備採購，金額為新台幣（下同）三十一萬元，竟與該校教師兼總務主任負責營繕採購業務之公務員李仲義（業經判處有期徒刑一年二月，緩刑三年確定）及師苑社職員王德蔭（業經判處有期徒刑一年二月，緩刑三年確定），基於犯意聯絡，由甲○○命王德蔭，負責編列該採購案內容及預算，再由王德蔭交給月津國小校長陳鴻謨，轉交李仲義，李仲義再據以編列正式預算書，辦理開標。另甲○○並命王德蔭，逕以其掌控之「師苑社」、「高頂企業社」（下稱高頂社）、「永弘行」三家商號，參與本件採購案投標。其中「高頂社」投標金額，為三十萬一千六百六十元，「永弘行」投標金額，為三十二萬一千五百二十元，「師苑社」投標金額，為二十九萬六千零七十五元（另有「一信教育用品社」及「慶兆科技有限公司」參與投標，其中「慶兆科技有限公司」因押標金不足，被取消資格；「一信教育用品社」，則因自認無法在一個月交付模型，而放棄投標），李仲義、王德蔭與甲○○三人，均明知本件僅具有三家以上廠商參與競標形式，而無三家以上廠商參與競標之實質，竟由李仲義將此不實事項，登載在其職務上所掌「開標記錄表」，宣布由「師苑社」以二十九萬六千零七十五元得標，足以生損害於政府採購制度正確管理等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人甲○○共同公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書罪刑，固非無見。

惟按證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查，其判決當然違背法令。查原判決認定上訴人與李仲義、王德蔭等勾結，辦理幼教用品採購時，未實質由廠商競標，卻在「開標記錄表」記載由「師苑社」、「高頂社」、「永弘行」三家商號參與投標，因認上訴人有共同偽造文書犯行；然證人即當天到場本擬參與投標之「一信教育用品社」負責人邱啟正於檢察官偵查中證稱：「（有幾人參與投標？）另有一男一女共三人，﹃慶兆﹄沒有派人來投標，因當天﹃慶兆﹄的標被拿起來，沒有異議，表示他們沒派人去，在資格標時就被拿起來」、「開標之前，……我認為無法如期交貨……我一下無法拿到貨，所以他說無法交貨就放棄，我才寫一張字條表示放棄，……」（見偵查卷第五、六頁），如果不虛，則本件採購案開標之際，參加廠商除王德蔭之外，應尚有其他人在場參與投標，實情究何？即有詳加調查，明白審認之必要。又上訴人始終否認當天開標時到場，上開證人邱啟正所稱「另有一男一女」，該名女子是否即為上訴人，亦有待傳訊邱啟正到庭調查審認。再「開標記錄表」如係由李仲義所記載，當時上訴人與李仲義之間如何為偽造文書之犯意聯絡，亦待研求。原審未詳加調查，遽行判決，即有依法應調查之證據未予調查之違誤。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認原判決仍有撤銷發回更審之原因。至上訴人被訴不另諭知無罪部分，本於審判不可分原則，應一併發回更審，以資適法。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Ｍ