最高法院九十三年度台上字第二五三八號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第二五三八號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　（另案在台灣台北監獄執行）

右上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年三月九日第二審判決（九

十二年度上重訴字第七六號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第

五三四五號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：民國九十二年一月二十一日十九時至二十時間，上訴人甲○○在台北市○○區○○街三角公園內，因賭博抽頭地盤之糾紛，遭黃正德毆打，乃懷恨在心，受其原有精神病理及藥物交互作用之影響，處於精神耗弱之狀態，於翌（二十二）日十五時許，自台北市○○區○○街九十八巷二十號住處，攜姜文榮（已亡故）於八十六年八月間託付，而未經許可無故持有之如原判決附表編號一所示具有殺傷力之南非VEKTOR廠製造之 CP1型制式九ＭＭ半自動手槍（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000號）一把、口徑九ＭＭ制式子彈（彈底標記為R-P９ｍｍLUGER）十顆寄藏槍彈部分已判決確定），至上開三角公園附近找尋黃正德，企圖報復，同（二十二）日二十時四十分許，於台北市○○區○○街一二五巷四弄二號福德宮前，發覺黃正德坐在廟前板凳上與楊秋燕談天，嗣見楊秋燕離去，四下無人，即出於殺人之犯意，持所攜帶之前揭手槍（子彈已經裝填完成），向黃正德胸腹部身體之要害處連開三槍，一槍由黃正德左乳頭下二公分第七、八肋骨間射入，一槍由黃正德右鎖骨下射入，一槍由黃正德腹部左腹股溝射入，並在黃正德背部左側第八胸椎旁射出、臀部在尾胝部兩側各有一射出口，致黃正德當場因槍傷傷及胸部、肺臟而胸腔內大量出血，因失血性休克，經緊急送往國立台灣大學附設醫院急救，延至九十二年一月二十二日二十二時四十五分許不治死亡；甲○○開槍後即逃離現場，並將前開槍枝及所餘子彈七顆，藏放於台北縣土城市○○路三九四號前盆栽內後，在台北縣板橋市光復橋下堤防邊工地之貨櫃屋內藏匿，嗣經警於九十二年二月五日零時三分許，循線起獲前開行兇槍枝及殘餘子彈七發扣案；另甲○○於同月二十六日十九時許，為台灣台北地方法院檢察署檢察官指揮專案小組在台北市中山區○○○路八十五巷六十六弄二號一樓拘提到案等情，因而撤銷第一審關於殺人部分之科刑判決，改判仍論處上訴人殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身；固非無見。

惟查：㈠刑事審判之範圍，應與訴之範圍互相一致；案件已否起訴，是否曾經判決確定，應視其為訴訟客體是否單一為斷，犯罪事實單一，在實體法上僅生一個刑罰權，在訴訟法上為一個案件，單一訴訟客體，應以一判決終結之；案件曾經判決確定者，依一事不再理之原則，不許再為訴訟客體而為實體上裁判；又槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項，係將持有與寄藏手槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配下，受寄人受人委託而代為保管，其保管本身亦屬持有，此持有係受寄之當然結果，不應另就持有予以論罪；未經許可持有手槍，其持有之繼續為行為之繼續，其犯罪完結須繼續至持有行為終了時為止，則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結，須繼續至寄藏行為終了時為止，與犯罪完成後之狀態繼續不同；同法第十二條第四項之未經許可持有、寄藏子彈罪亦同；依原判決認定之事實及卷內資料，上訴人寄藏系爭手槍、子彈部分，業經第一審判處罪刑確定，則此部分之訴訟關係已不復存在，法院自無再予審判之餘地，本件上訴人於寄藏中，持系爭手槍、子彈殺害被害人黃正德，原判決除論處上訴人殺人罪刑外，復論處上訴人牽連犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項之罪，此部分係一案兩判，殊屬違誤。㈡原判決於理由欄說明：原判決附表四之物，係案發現場拾獲已擊發彈殼三顆，彈頭二顆鑑定為同一把槍枝擊發云云（原判決正本第十一頁）；然本件被害人被射殺三槍，若其中二槍係同一槍枝射擊，則另一槍是否另一把槍所射？該另一把槍是否上訴人持有並射擊？或另有其他共犯？原判決未切實查明，亦有違誤。綜上，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｑ