最高法院九十三年度台上字第七五二號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第七五二號

上訴人

甲○○

上訴人

樓（另案在台灣台北監獄執行中）

上訴人

乙○○

共同選任辯護人

舒建中律師

右上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一

月十八日第二審判決（九十二年度上訴字第三二五一號，起訴案號：台灣台北地方法

院檢察署九十一年度偵字第二一０七七號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○於民國九十一年十月上旬某日，在台北市○○○路、錦州街口附近之「雅蘆茶藝館」內，與綽號「小林」之不詳姓名成年男子共謀運輸第二級毒品ＭＤＡ（學名「二亞甲基雙氧安非他命」），約定以新台幣（下同）十萬元之代價，為「小林」運輸ＭＤＡ並交付予特定之買家。同月十三日十一時三十分許，甲○○依「小林」之指示，駕駛車牌號碼九Ｂ｜０一七八號小客車至台北市○○○路、錦州街口高架橋下之停車場，向某不詳姓名者取得水果箱一只及行李袋二只，內裝ＭＤＡ共二十二萬顆（合計淨重四五八三０點四０公克，包裝重八０八三點六八公克），放置於其小客車之後行李廂內，將之運輸至台北市文山區景華公園地下停車場，欲交付買主。乙○○則於同日中午十一時四十分許，駕車至台北市○○○路、錦州街口及華泰飯店門口，搭載買主黃松霖、李文雄、洪麗淑等人前往景華公園。途中，乙○○以行動電話聯繫甲○○後，於同日中午十二時十五分許，尾隨甲○○駕駛之小客車進入景華公園地下停車場，正準備交付毒品時，為法務部調查局台北市調查處調查員查獲等情，因而維持第一審論處上訴人等共同運輸第二級毒品罪刑之判決，駁回其於第二審之上訴。固非無見。

惟查犯毒品危害防制條例第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪，供犯罪所用或因犯罪所得之財物，依同條例第十九條第一項規定應予沒收者，除違禁物外，仍以屬於犯人者為限，始得為之。原判決謂其附表一、二、三、四所示之行動電話，係上訴人等供運輸毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第十九條第一項規定宣告沒收（見原判決第十八面第七行至第十二行），但其事實欄僅泛載乙○○駕車搭載毒品買主黃松霖等人前往景華公園途中，以行動電話聯繫甲○○後，即尾隨甲○○駕駛之小客車進入景華公園地下停車場等情；而就其附表所示之四支行動電話是否屬於犯人所有？各該行動電話究竟如何供犯罪（運輸第二級毒品）所用？

則未明白認定，並敘明其憑以認定之證據及理由，遽予維持第一審判決所為沒收之諭知，自有可議。再，犯罪偵查機關依法定程序執行通訊監察所取得之錄音，如具有可信賴之情況保證，足認其內容為原陳述人之對話者，固有證據之容許性；但通訊監察錄音之譯文，倘為犯罪偵查機關單方面製作，而當事人、代理人、辯護人或輔佐人對其真實性復有爭執者，審理事實之法院自應勘驗該錄音之內容，踐行調查程序，確認其譯文之真實性，以定取捨，否則，即有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。經核「通訊監察作業報告表譯文」記載之對話內容，間有夾記刪節號「……」之情形，對話內容尚非連貫完整（見偵查卷外放證物袋）。原審審判長於審判期日提示該譯文，詢問有何意見，上訴人等之辨護人稱：「請求調查局說明為何監聽錄音帶是斷斷續續的情形？」（見原審卷第七十六面），此項證據調查之聲請，與判斷錄音陳述人全部對話內容之真意攸關，乃原判決未加調查，亦未說明不予調查之理由，逕採為判決之基礎，亦有違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。原判決關於不另為無罪諭知之部分，基於審判不可分原則，應併發回之。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第四庭

Ａ