最高法院九十三年度台上字第四九七０號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第四九七０號

上訴人

甲○○原名張

選任辯護人

蘇精哲律師

　　　　　　　　鄭銘仁律師

右上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年十二

月十二日第二審判決（九十年度上訴字第一七一八號，起訴案號：台灣屏東地方法院

檢察署八十九年度偵字第四七七０號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人張國欽明知未經主管機關許可，不得提供土地回填、堆置廢棄物，竟於民國八十九年七月底起，未經許可，將其所有坐落屏東縣新園鄉○○段九八０號土地，以挖土機挖取該地之土石外運出售得利，再提供取砂後所留下之坑洞，供不特定人或自己回填建築廢棄土，最後一次於八十九年八月十六日以挖土機在前開土地上挖取土石，留下長約三十公尺，寬約八公尺，深約一公尺之坑洞，預備供人傾倒廢棄物，嗣於八十九年八月十八日，由屏東縣警察局會同屏東縣政府環安小組派員查獲時，現場堆置建築廢棄土長約三十公尺，寬約五公尺、高約二公尺等情，因而撤銷第一審諭知上訴人無罪之判決，改判論處上訴人未經主管機關許可，提供土地回填，堆置廢棄物，處有期徒刑一年；固非無見。

惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由欄說明所憑之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄認定：「上訴人於八十九年七月底起，未經許可，將其所有坐落屏東縣新園鄉○○段九八０號土地，以挖土機挖取該地之土石外運出售得利，再提供取砂後所留下之坑洞，供不特定人或自己回填建築廢棄土」；然證人吳清吉、許再騰於警訊僅分別供稱：八十九年八月十八日傾倒回填廢棄土及載運現場所挖砂石，另證人郭東昌、唐敏章、周美杏於第一審係供稱：於八十九年八月十八日當日查獲本件之情形，均未供稱上訴人係自八十九年七月底起，供不特定人或自己回填建築廢棄土，原判決就此部分之認定，未說明其所憑之證據，有理由不備之違法。㈡審理事實之法院對於證據之取捨與證據證明力之判斷，固有其自由裁量之職權，然若對於被告有利或不利之證據資料併存於卷內時，究為如何之取捨，仍應詳敍其取捨判斷之理由，否則自屬理由不備。原判決於理由欄說明：「證人即司機許再騰於警訊證稱：﹃我於八十九年八月十六日才開始上班的，是聯結車司機；因為張國欽他還在將現場的砂石挖起來清理，還不夠砂石的量外運，所以就都還沒有運出；現場之前我還沒有去上班時就有堆放一堆砂子約有一百立方（公尺）的砂子，而我去上班後他才只有挖了四十立方（公尺）的砂子起來清洗；（問：現場砂土張國欽是從何處挖起來的？），就是現場堆放廢棄土及柏油路面廢棄物的後面挖起來的；吳清吉他剛好載運廢土進場傾倒﹄；足證被告確有未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物之行為」；然許再騰於第一審審理時供稱：「我是被警察查獲當天受僱於被告，我那天要開始工作，警察就來了，我當天去時被告的砂石就已經放在現場了，我沒有看到被告挖砂石，他有開怪手在剷平土地，我是第一天上班」（第一審卷第十六頁），與上開其於警訊時所供：「張國欽將現場的砂石挖起來清理，張國欽在現場堆放廢棄土及柏油路面廢棄物的後面挖起砂土」出入甚大，實情究竟如何？對於許再騰上揭於第一審所供有利於上訴人之證據何以不採？原判決未詳敍取捨之理由，有理由不備之違法。㈢廢棄物處理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物；建築廢棄物應屬於事業廢棄物之範圍；依內政部訂頒之「營建剩餘土石方處理方案」規定，營建剩餘土石，包含建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊；又依行政院環境保護署八十七年十一月三十日環署廢字第００八０四二九號函載：「建築廢棄土、砂石、磚瓦，如依營建剩餘土石方處理方案之規範，併於工程剩餘土方辦理，其出產至使用，均為資源利用狀態，不以廢棄物認定。」故可作為資源利用者，即不屬於廢棄物。原判決認定上訴人於現場堆置建築廢棄土長約三十公尺、寬約五公尺、高約二公尺（原判決正本第二頁），而論處上訴人廢棄物清理法第四十六條第一項第三款之罪刑，惟上訴人一再辯稱其向吳清吉購買系爭工程剩餘土，經機器篩選，好土作為改良系爭土地之用，現場堆置之磚塊、柏油係篩選後留下云云，又證人許再騰於警訊時供稱：「張國欽將現場的砂石挖起來清理」、「我去上班，他才只有挖約四十立方的砂石起來清洗」（警卷第七頁）；上訴人若單純提供土地回填、堆置廢棄物，何須加以清洗？其現場所堆置者是否可利用之資源？原判決未深入究明，即以堆置物含瀝青、紙屑等物而論處上訴人罪刑，尚嫌率斷，自屬違誤。綜上，應認原判決有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

ｍ