最高法院九十三年度台上字第六六三號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十三年度台上字第六六三號

上訴人

甲○○○

上訴人

乙 ○ ○ （另案寄押台灣屏東戒治所）

右　一　人

選任辯護人　洪錫鵬律師

右上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年八月七日第二

審更審判決（九十一年度重上更㈣字第九三號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署

八十四年度偵字第二五０二、二五０六、三三０九號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○○科刑之判決及諭知上訴人乙○○無罪之判決，改判仍論處甲○○○共同殺人累犯，處有期徒刑十二年，褫奪公權八年，改判論處乙○○共同殺人，處有期徒刑十年，褫奪公權五年；固非無見。

惟查：㈠科刑之判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由欄說明所憑之證據，以使事實與理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄認定：「黃春霖於七星酒店時，對於無端被張春寶毆擊一事，始終無法釋懷，乃萌殺人犯意，於酒店席間，私下與甲○○○、張簡郁正、黃弼群、乙○○等人，共謀伺機殺害張春寶洩恨」（原判決正本第二頁），然未於理由欄說明如何認定黃春霖與甲○○○、張簡郁正、黃弼群、乙○○等人在七星酒店共謀殺害張春寶之事實所憑證據及認定之理由，已有理由不備之違法；又原判決於理由欄說明：「黃春霖於警訊中所供係在藍色杜鵑ＰＵＢ門口提議教訓張春寶，當時甲○○○、乙○○、黃弼群、張簡郁正五人即回應說好」（原判決正本第六頁），與事實欄所載於七星酒店內飲酒時共謀殺害張春寶之認定不符，有理由矛盾之違誤。㈡黃春霖歷次就參與謀議殺害張春寶之地點、人員，前後供述不一，或供稱：「在藍色杜鵑ＰＵＢ門口提議教訓張春寶，經甲○○○、費宗融、乙○○、黃弼群、張簡郁正等五人同意」（警卷第二宗第十頁反面），或供稱：「我有向張簡郁正說要教訓張春寶，只有我和張簡郁正知道而已，其他人均不知道我們要殺張春寶之事」（偵字第二五０二號卷第二十二頁、第一審卷第十六頁反面），又供稱：「甲○○○不知我們要教訓張春寶之事」（第一審卷第四十四頁），原判決於理由欄則說明：「黃春霖上開供述前後不一，其於警訊之供述與甲○○○及乙○○相符，應屬可採，其事後所為有利於甲○○○之詞，核係事後廻護之詞，不足採取」（原判決正本第八頁）；然甲○○○、乙○○之供詞，並未提及黃春霖在藍色杜鵑ＰＵＢ門口提議教訓張春寶並經甲○○○、費宗融、乙○○、黃弼群、張簡郁正等人同意，況甲○○○於警訊供稱：「沒人提議要殺害張春寶」（警卷第二宗第十六頁），乙○○於警訊供稱：「不知何人提議，黃春霖與何人商議，我不知情」（偵字第三三０九號卷第八頁、第九頁反面），原判決上開理由之說明與上引卷內資料不符，有證據上理由矛盾之違法。㈢證人張簡郁正於警訊供稱：「我乘費宗融駕駛的喜美車與黃春霖及乙○○四人同車，黃春霖要報復被無辜毆打事，我們就將車開到高市六合夜市場向地攤購到二把利刀，再折回高市○○路藍色杜鵑ＰＵＢ舞場，時約二十一日上午三時左右，我們將舞場內的黃弼群、甲○○○叫出，大家同意對張春寶報復」（警卷第一宗第一頁反面、第二頁），黃春霖於警訊供稱：「在藍色ＰＵＢ門口我提議教訓張春寶，當時甲○○○、乙○○、黃弼群、張簡郁正即回應說好」（警卷第二宗第十頁反面）；上開張簡郁正所稱「大家同意對張春寶報復」，與黃春霖所稱「教訓張春寶」，真義如何？此與甲○○○、乙○○有無殺害張春寶之犯意至有關係，原審未查明審認，自有可議。㈣依原判決之認定及卷內資料，甲○○○、乙○○並未下手殺害被害人張春寶，原判決竟於理由欄說明甲○○○、乙○○均分擔殺人行為（原判決正本第二十頁），有理由矛盾之違法。綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第一庭

Ｔ