最高法院九十四年度台上字第二八四五號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二八四五號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　62號

　　　　　　　　　　　　號7樓

　　　　　　　　乙○○

　　　　　　　　　　　　菲律賓

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十一年五月二十二日第二審判決（九十一年度上訴字第四二八號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第九一三一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十九年三月三日，因違反毒品危害防制條例案件，經台灣台北地方法院判處有期徒刑四月，於同年三月二十三日確定，嗣於九十年二月二十日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。其明知廖連東（業經原審判處有期徒刑七年十月確定）從事販賣第二級毒品安非他命牟利之事實，竟基於幫助廖某販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，先後於九十年五月十日、十二日及十三日，受廖某之託，將廖某向不詳之人所販入之第二級毒品安非他命，藏置於其位在台北縣林口鄉○○路五十六巷三十七號二樓之住處，於九十年五月十三日受託寄放之數量共十三包（經取樣鑑驗後淨重餘二二五．二三公克），期間再接受廖某之指示，於上訴人乙○○前來拿取安非他命時，依指示將一定數量之安非他命交予上訴人乙○○送至台北縣新莊市○○路二八三號六樓廖連東住處，前二次廖某給予上訴人甲○○各四千元作為報酬，均經其花用罄盡。上訴人乙○○亦明知廖某有從事販賣第二級毒品安非他命牟利之事實，亦基於幫助廖某販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，先後於九十年五月十日、十二日及十四日，受廖某指示，前往上訴人甲○○上開住處拿取安非他命，再替廖某運送至其前揭住處，前二次由廖某分別給予上訴人乙○○五千元及四千元作為報酬，亦經其花用罄盡。嗣於九十年五月十四日凌晨四時許，上訴人乙○○受廖某之託前往上訴人甲○○前開住處取得第二級毒品安非他命四包（毛重共七一．三八公克、淨重共六九．五八公克，取０．０八公克鑑驗，淨重餘六九．五公克）後，與不知情之王正璽送至廖某上開住處時，當場為警查獲，並扣得上開安非他命四包。上訴人甲○○則於同日清晨五時許，在其前揭住處為警查獲廖某寄放之第二級毒品安非他命九包（毛重共一六０．四六公克、淨重共一五五．九公克，取０．一七公克鑑驗，淨重餘一五五．七三公克）等情。因而撤銷第一審關於上訴人甲○○、乙○○部分之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以連續幫助販賣第二級毒品，累犯罪，判處有期徒刑叁年拾月，扣案之第二級毒品安非他命玖包（鑑驗後淨重餘壹伍伍點柒參公克）沒收銷燬之；論上訴人乙○○以連續幫助販賣第二級毒品罪，判處有期徒刑叁年捌月，扣案之第二級毒品安非他命肆包（鑑驗後淨重餘陸玖點伍公克）宣告沒收銷燬之，固非無見。

惟查：（一）審理事實之法院，於當事人主導之證據調查完畢後，本乎發現實質真實之本旨，對於案內一切與罪名之成否、論罪科刑有關之證據，在客觀上認有調查必要者，均應詳為調查，如有應行調查之證據未依法調查，率予判決，其判決當然為違背法令。又毒品危害防制條例之運輸毒品罪，所稱之「運輸」係指轉運輸送而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外者為限，其在「國內運送」者，亦屬之，至於運輸之動機、目的是否意在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運或兼而有之，均非所問。至零星夾帶或短途持送者，雖得斟酌實際情形，依持有毒品罪論科，但仍以無運輸或販賣之意圖者為限。本件原判決雖認上訴人乙○○基於幫助廖連東販賣第二級毒品安非他命之意思，參與販賣安非他命構成要件以外之運送行為，以助廖某販賣第二級毒品安非他命之實現，成立毒品危害防制條例第四條第二項之幫助犯。惟原判決事實認定：上訴人乙○○受廖連東之指示前往上訴人甲○○「台北縣林口鄉○○路五十六巷三十七號二樓」住處取得第二級毒品安非他命四包（毛重共七一．三八公克、淨重共六九．五八公克，取０．０八公克鑑驗，淨重餘六九．五公克）後，與王正璽送至廖連東「台北縣新莊市○○路二八三號六樓」住處，欲交付予廖某，嗣為警查獲上開安非他命四包（見原判決第四頁三、部分）等情。如果無訛，上訴人乙○○所運送被查獲之第二級毒品安非他命淨重達六九．五八公克，是否屬於零星夾帶？即有疑義，又其由「台北縣林口鄉○○路五十六巷三十七號二樓」運送至「台北縣新莊市○○路二八三號六樓」，是否為短途持送？亦堪研求。是上訴人乙○○受廖連東之指示而運送上開第二級毒品之行為，是否具有運輸毒品之目的與故意？或係基於幫助販賣之動機運送上開安非他命？或僅單純持有第二級毒品安非他命？有待究明。原判決未予調查、釐清，亦未於理由內詳加說明，遽行判決，即有證據之調查未盡及判決理由不備之違背法令。（二）科刑判決所認定之事實，與其所採用之證據不相適合，或其認定事實與卷證資料不符，均有證據上理由矛盾之違誤。原判決事實認定：上訴人乙○○明知廖某有從事販賣第二級毒品安非他命牟利之事實，……受「廖連東」指示，前往上訴人甲○○上開住處拿取安非他命等情（見原判決第四頁三、第一至三行）。如若不虛，係指上訴人乙○○受「廖連東」指示，前往上訴人甲○○住處拿取安非他命；惟理由內說明：上訴人乙○○於警詢時供稱：廖連東均將安非他命寄放……當需要時，「甲○○」會叫伊送去給廖連東；證人王正璽（即九十年五月十四日與上訴人乙○○同行運送安非他命至廖某住處之人）於警詢時證述：因廖連東打電話給上訴人甲○○，要其將安非他命送到廖某前揭住處，「甲○○」便叫「乙○○」代為送去，因伊要順道去樹林火車站，才一同前往云云（以上見原判決第七頁二、《二》第一至三行、第八頁第九至十一行；偵查卷第三十三頁反面、第三十五頁反面），說明上訴人乙○○係受「甲○○」之要求而運送安非他命予廖連東等旨，與上開事實之認定兩不一致。另原判決事實亦認定：上訴人甲○○……前二次廖連東各給予上訴人甲○○「四千元」作為報酬，均經其花用罄盡（見原判決第四頁第二、三行）。如屬實在，係認廖連東共給予上訴人甲○○八千元；與理由內說明：上訴人甲○○於警詢中供述：廖連東將安非他命寄放在伊住處，前後給伊約八、九千元等語，亦非相符。原判決採取上訴人甲○○、乙○○於警詢時之供陳、證人王正璽於警訊時之證詞為論罪之依據，則其所認定之事實，與所採用之證據不相適合，復與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於上訴人甲○○、乙○○部分均有撤銷發回之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

Ａ