最高法院九十四年度台上字第二０三四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二０三四號

上訴人

甲○○

上訴人

12弄

選任辯護人

杜英達律師

　　　　　　　　謝啟明律師

上列上訴人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國九十三年十一月二日第二審判決（九十二年度少連上訴字第一九四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第五二五六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決撤銷第一審判決，改判依牽連犯之例，從一重論處上訴人甲○○依據法令從事公務之人員，對於非主管或監督之事務，明知違背法令，利用職權機會圖自己及其他私人不法利益，因而獲得利益罪刑，固非無見。

惟按為確保被告對證人之詰問權，證人於審判中應依法定程序到庭具結陳述，並使被告有詰問之機會，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之依據。本件上訴意旨主張：原判決理由內多處引用證人Ａ一至Ａ十二（名籍均在卷）等人之供述，作為認定上訴人犯罪事實之依據，但依卷內之資料所示，其中除第一審有使上訴人對於證人Ａ四及Ａ七為詰問外，其餘證人均未予上訴人有詰問之機會，復未說明渠等之陳述，如何具有證據能力，遽採為認定上訴人之犯罪事實之依據，自非適法云云，經查尚非全然無據，揆之首開說明，難謂適法。又貪污治罪條例第六條第五款之對於非主管或監督之事務，利用職權機會圖利罪，除行為人對於其非主管或監督之事務，明知違背法令，而有利用職務機會之圖利行為外，尚須其行為與所圖自己或其他私人之不法利益間，有相當因果關係為必要。若其行為與所圖自己或其他私人之不法利益間，並無相當之因果關係，自不能以行為人一有違背法令之行為，即科以上開圖利罪責。本件原判決事實欄中，認定上訴人任職台北縣政府警察局三峽分局（下稱三峽分局）勤務中心警員，知悉三峽分局每日臨檢或臨檢之時間、地點，竟為圖自己及與林秋月共同經營之應召站持續經營之不法利益，明知不得洩漏該臨檢或臨檢之時間、地點之勤務秘密，竟違背法令，以電話或面告之方式，將該職務機會所知悉之秘密洩漏予林秋月等人，因而使該應召站免遭警查獲之利益等情，認應成立貪污治罪條例第六條第五款之罪，固已在判決內說明其所憑之證據及理由。但查上訴人究竟洩漏何時、何地之臨檢或臨檢之職務上所知悉之秘密？該秘密究為上訴人所非主管之事務或監督之事務？並未據原判決明白認定，且未於理由內說明其所依憑之證據，致上訴人洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，其犯罪客體並不明確，已難謂適法。

且如確有洩漏上開所指秘密之具體事實時，對於上訴人具體所洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，與林秋月等所經營之應召站，因事先知悉臨檢或臨檢時、地，致免遭警取締間，是否即具有相當之因果關係，亦有就該洩漏之具體事實，逐一再加研求之餘地，遽為論斷，自非適法。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又上訴人牽連所犯洩漏國防以外秘密罪部分，及不另為無罪之諭知部分（原判決理由七、八），基於審判不可分之原則，亦一併發回，合予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ｌ