最高法院九十四年度台抗字第一一三號

最高法院刑事裁定　　　　　　　九十四年度台抗字第一一三號

抗告人

台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官

上列抗告人因甲○○偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十三年十二月三十一日異議之裁定（九十三年度聲字第二七八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原裁定以假釋中因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，撤銷其假釋。前項犯罪，其起訴及判決確定均在假釋期滿前者，於假釋期滿後六月以內，仍撤銷其假釋；其判決確定在假釋期滿後者，於確定後六月以內，撤銷之，刑法第七十八條第一、二項定有明文。由該條第二項之規定可知，該條第一項所指之「刑之宣告」者，係指判決確定而言。否則於判決確定前即貿然撤銷假釋，一旦日後之確定判決結果未為實體有罪之諭知，將發生「未審先判」「未結先關」之情況，實非立法之本意。異議人甲○○於假釋中之民國九十一年十月、十二月間，另犯偽造文書等罪，經台灣台北地方法院檢察署於九十二年十月九日以九十二年度偵字第一二二一號、第二六五一號、第九九五八號起訴書提起公訴，現於台灣台北地方法院以九十二年度訴字第一九二四號案件審理中，有上開起訴書及原審公務電話查詢紀錄表在卷可按，是異議人並無於假釋中因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告之情形，自與上開應撤銷假釋之要件不符。至異議人有無違反保安處分執行法第七十四條之二第一、二款之規定（即未保持善良品行，並與素行不良之人往還；及未服從檢察官及執行保護管束者之命令），情節重大，而依同法第七十四條之三第二項之規定，得由典獄長報請法務部撤銷假釋之情形？及得否以異議人違反上開規定為由撤銷假釋？經查異議人每次均依觀護人之指示按時報到接受保護管束之執行，並無未服從檢察官及執行保護管束者命令之情形，業經原審依職權調閱台灣台北地方法院檢察署九十年度執護字一九九號保護管束案卷查核屬實。異議人並無違反保安處分執行法第七十四條之二第二款規定之情形，應堪認定。而台灣台北地方法院檢察署於九十二年十月九日以九十二年度偵字第一二二一號、第二六五一號、第九九五八號起訴書雖以異議人於九十一年十月間與綽號「阿不拉」者共同偽造文書，並於同年十二月間竊取信件，認異議人犯有第二百十六條、第二百十條、第二百十二條之行使偽造私文書、特種文書；及第三百二十條第一項之普通竊盜罪。惟此異議人所否認，並以伊僅係幫助鄰居「阿不拉」者至郵局代收一封掛號信，及身為大廈管理委員會委員幫住戶發送無人整理之信件而已，伊並無犯罪故意等語置辯。且該案現既於台灣台北地方法院以九十二年度訴字第一九二四號案件審理中，尚未確定，則基於無罪推定之原則，自不得預斷異議人有罪，進而認其未保持善良品行，並與素行不良之人往還，而情節重大。又就立法體例而言，刑法第七十八條應係保安處分執行法第七十四條之二、第七十四條之三之母法，母法既規定須以假釋中故意犯罪，且受有期徒刑以上刑之宣告且確定者，始得撤銷假釋，門檻較嚴格，乃居於子法地位之上開保安處分執行法相關規定，竟可以起訴後未確定前，即推認假釋者有「未保持善良品行，並與素行不良之人往還，而情節重大」各情，進而撤銷假釋而令執行殘刑，另闢蹊徑放寬撤銷假釋之限制，非唯違反無罪推定之原則，對人權之保障構成危害，亦已逾越母法之規範目的，實非所宜。因認異議人既未有假釋中因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告之情形，即屬不具備撤銷假釋之原因。法務部認異議人違反保安處分執行法第七十四條之二第一、二款規定而撤銷假釋，台灣台北地方法院檢察署檢察官並以九十三年度執助字第四六四號執行命令，通知異議人應到案執行有期徒刑四年六月二十三日之殘刑，即有未合。異議人以檢察官上開執行殘刑之執行命令為不當，聲明異議，尚非無據，而將撤銷假釋執行殘刑之執行令令撤銷，諭知應續予異議人假釋，經核尚無不合，抗告意旨徒憑己見指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第四庭

Ｋ