最高法院九十六年度台上字第三０六０號

最高法院刑事判決　　　　　　九十六年度台上字第三０六０號

上訴人

甲○○○○○○○○ ○○○○ ○○○○○

上訴人

（選任辯護人 劉緒倫律師

　　　　　　李宗輝律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年三月十三日第二審判決（九十六年度上訴字第二三二號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一三七０九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人為加拿大人，竟因圖英國籍成年男子MICHAEL RICHARDSON（另案偵辦中）所提供美金一千五百元之報酬，而與MICHAEL RICHARDSON共同基於運輸及私運第二級毒品進入台灣地區之犯意聯絡，先於民國九十五年四月間，在MICHAEL RICHARDSON之居所收取美金二萬元，即於九十五年四月十八日，自台灣搭機前往加拿大，購得大麻六包（淨重二千零五十點三六公克）及貓飼料、貓籠一個，其所收取之美金扣除支付運費、機票、購買大麻及其掩飾物、包裝物，獲得一千五百元為報酬。上訴人並將大麻六包藏放於貓飼料袋內，連同貓籠一同委託加拿大維多利亞市內之優比速國際股份有限公司（下稱 UPS公司）運送來台，其本人並自加拿大搭機於九十五年六月五日抵台，而不知情之UPS 公司工作人員，於接受托運後，亦將大麻運抵桃園國際機場，同年月二十二日十五時三十分許，UPS 公司安全部專員馬毅君在桃園國際機場華儲優比速 UPS快遞貨物專區進行自行查核時，以Ｘ光檢查儀掃描托運物品，發現可疑，遂通知內政部警政署航空警察局及台北關稅局共同派員處理，並扣得第二級毒品大麻六包（淨重二千零五十點三六公克），旋即報請台灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮，於同年月二十六日十七時三十分許，由警員喬裝 UPS公司送貨人員，至台北市○○○路四七五號送貨，經上訴人親自簽收後，警方即出示並交付拘票，拘提上訴人到案，另扣得其所有供聯絡 UPS公司交貨事宜之行動電話一支，而查獲上情等情，因而維持第一審法院依想像競合犯之例，論處上訴人運輸第二級毒品罪刑，固非無見。

惟查：㈠、原判決既認定上訴人收受MICHAEL RICHARDSON所交付之美金二萬元，上訴人搭機返回加拿大用以購買大麻及其掩飾物、包裝物，再將大麻六包藏放於貓飼料袋內，連同貓籠一同委託UPS 公司運送，上訴人因上開行為獲取美金一千五百元為報酬等情，若上情屬實，上訴人既有販入大麻，再運送來台交付，並藉此營利，所為是否與販賣第二級毒品罪之構成要件相當，並為起訴效力所及？原判決就此置而不論，且未說明理由，已有判決不備理由之違誤。㈡、按毒品危害防制條例第十九條第一項規定「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之」，本條規定，犯販賣、運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故運輸毒品等所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨。原判決既認定上訴人向MICHAEL RICHARDSON收取美金二萬元，而搭機返回加拿大，購買大麻等物，而犯運輸毒品罪，則上訴人因運輸毒品犯罪所得財物共為二萬美金，原判決竟以上訴人因而獲利美金一千五百元等情，因而僅諭知沒收美金一千五百元而已，自屬適用法則不當之違法。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第六庭

Ａ